Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-37860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплату товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства продажи ответчиком контрафактного товара, представив в материалы дела товарный чек от 15.04.2014, товар (мягкая игрушка) и видеозапись закупки, произведенной в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ.

Ответчик факт реализации товара оспорил, завил о том, что по указанному истцом адресу реализации игрушки хозяйственной деятельностью никогда не занимался, а представленный истцом товарный чек содержит оттиск поддельной печати.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Оценив с учетом вышеприведенных требований процессуального законодательства собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка и торгового павильона является иное лицо (ИП Каграманов A.M.). Согласно Постановлению от 18.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведенной проверки было установлено, что при приобретении в павильоне «Фейерверки Цветы» по адресу г.Екатеринбург, ул.Реактивная д.66 мягкой игрушки «панда» покупателю выдан товарный чек на котором стоял оттиск печати с реквизитами гр.Печёрских Ю.Г. По данному сообщению была опрошена реализатор павильона «Фейерверки Цветы» Щербакова Наталья Александровна, которая пояснила, что работает в данном павильоне у ИП Каграманова A.M.. Так же гр.Щербакова Н.А. указала, что в их павильоне товарные чеки не выдаются, печати в павильоне нет.

Таким образом, доводы ответчика о неосуществлении им хозяйственной деятельности в торговом павильоне «Фейерверки Цветов» (г.Екатеринбург, ул. Реактивная, д.66) нашли свое подтверждение.  Достоверных доказательств того, что сделку по продаже поименованного в чеке от 15.04.2014 товара совершил именно ответчик, в рассматриваемом деле не имеется. 

Поскольку отсутствие достоверных сведений о продавце спорного товара исключает возможность признания исключительных прав истца нарушенными, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о фальсификации доказательства – товарного чека от 15.04.2014, апелляционный суд находит преждевременными, не основанными на достаточном объеме достоверных сведений. Однако, ошибочный вывод арбитражного суда о фальсификации товарного чека, к принятию неправильного решения не привел.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику принадлежит право взыскания с истца судебных расходов  по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор от 08.09.2014 №09/08, заключенный между ИП Печерских Ю.Г. (заказчик) и ИП Звоновым Л.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю быть его представителем в арбитражных судах по настоящему делу на всех этапах судопроизводства с подготовкой необходимых документов.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что указанные услуги заказчик выплачивает:

- за  оказанные услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде 60 000 руб.;

- в случае принятия судебного акта в пользу заказчика выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора согласно расходному кассовому ордеру от 08.09.2014 №128 ИП Печерских Ю.Г. выплатил в пользу ИП Звонова Л.А. денежные средства в размере 160 000 руб.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения пункта 1.1. договора от 08.09.2014 №09/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения в размере 100 000 руб. (абзац 3) поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, и не обусловлена оказанием конкретных видов услуг, кроме поименованных в абзаце 2 названного пункта, т.е. по существу является гонораром успеха.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П,  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата представителю вознаграждения в размере 100 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от результатов исхода дела, основания для отнесения соответствующих расходов на истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявившем в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако истцом каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы в размере 60 000 руб. являются разумными, оснований для их снижения с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

В связи с признанием апелляционной жалобы истца обоснованной в части понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 по делу №А60-37860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2015 года по делу №А60-37860/2014 изменить.

Резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля  2015 года по делу №А60-37860/2014 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Компании «Карт Бланш Гриттингс Лимитед» в пользу индивидуального предпринимателя Печерских Юрия Геннадьевича 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печерских Юрия Геннадьевича в пользу Компании «Карт Бланш Гриттингс Лимитед» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Л.Ф. Виноградова

 И.О. Муталлиева