Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-37860/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-3324/2015-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                             Дело №60-37860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,  

при участии:

от истца, Компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед", – не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Печерских Юрия Геннадьевича, – Звонов Л.А., представитель по доверенности от 08.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  истца,

Компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года и

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-37860/2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Компании "Карт Бланш Гриттингс Лимитед" 

к индивидуальному предпринимателю Печерских Юрию Геннадьевичу  (ОГРНИП 307667205000026, ИНН 666000290961)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Печерских Ю.Г. (ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэдди и товарные знаки 855249, 862892. 

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 24.10.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, определением от 17.02.2015 в порядке ст.178 АПК РФ по делу назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с истца взыскано 160 000 руб. представительских расходов.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек отказать.

Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, контрафактным товаром, сходным по степени смешения с товарными знаками истца, видеозаписью факта приобретения товара, из которой усматривается привязка к местности, название торгового павильона, факт предложения товара к продаже, передачи товара, заполнения продавцом и передачи документа об оплате товара, а также товарным чеком, содержащим наименование, ИНН, ОГРН ответчика и наименование приобретенной продукции «Мишка Тедди». При этом отмечает, что доказательств утраты незаполненных товарных чеков с проставленными оттисками печатей ответчик не представил.

Кроме того, истец считает неправомерными, не основанными на материалах дела и противоречащих ст.ст.10, 71 АПК РФ выводы суда первой инстанции о фальсификации товарного чека от 15.04.2014. Указывает, что ни из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ни из ответа Администрации Октябрьского района от 15.10.2014 не следует, что по состоянию на 15.04.2014 в торговом павильоне «Фейерверки Цветы» ИП Печерских Ю.Г. не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. Представленные ответчиком документы не содержат информации об обстоятельствах, имевших место 15.04.2014, а касаются обстоятельств приобретения Звоновым Л.А. иного товара и в иное время. Полагает, что вывод суда о фальсификации доказательств основан на косвенных документах без самостоятельной оценки значимых в таком случае доказательств арбитражным судом.

 Оспаривая выводы суда, содержащиеся в дополнительном решении, истец указывает на неправомерность отнесения на истца расходов ответчика по выплате представителю дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб. по случаю положительного для заказчика итога рассмотрения дела. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов, необходимо учитывать такие обстоятельства: как соотношение цены иска и заявленных судебных расходов, объем фактически проделанной представителем ответчика работ, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество участников спора и судебных заседаний, а также стоимость юридических услуг по аналогичным делам в регионе.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, а также направил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных переводов рассказа «Серый мишка с синим носом?» и трудового договора со Стивом Морт-Хиллом.

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования причин, препятствовавших своевременному предоставлению таких документов суду первой инстанции. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенных в отзыве. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Компания "Карт Бланш Гриттингс Лимитед" является правообладателем товарных знаков №855249 (графическое изображение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой) и №862892 (словесное изображение «Me to you»), внесенных в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, и обладает исключительными правами на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (т.1 л.д.21-50).

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истец, ссылаясь на то, что 15.04.2014 в торговом павильоне «Фейерверки Цветов» (г.Екатеринбург, ул. Реактивная, д.66) ответчик реализовал товар – мягкую игрушку, имитирующую медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и содержащую в себе обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.     

В ходе судебного разбирательства ответчик, доказывая отсутствие оснований для удовлетворения иска,  заявил о фальсификации товарного чека от 15.04.2014, а также в порядке ст.110, 112 АПК РФ заявил о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации спорного товара ответчиком и обоснованности заявленного им ходатайства о фальсификации товарного чека от 15.04.2014.

При дополнительном принятии решения о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд первой инстанции исходил из   доказанности факта несения ответчиком соответствующих расходов, их взаимосвязи с рассматриваемым делом и их разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных  жалоб, письменных отзывов на них и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего