Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-24920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежными поручениям) ответчик (МО «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов г. Екатеринбурга) принятые по заключенному с истцом соглашению от 21.07.2011г. № 23-КСП обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив истцу из бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» в период с мая 2011 года по декабрь 2012 года 999 494 руб. 20 коп.

  При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика (МО «город Екатеринбург») 677 215 руб. 65 коп.  правомерно прекращено судом первой инстанции.

В остальной части расчет произведен с учётом фактического количества поездок льготной категории пассажиров, установленного тарифа на проезд и выплаченных ответчиком сумм по договорам. Данные расчета сопоставимы с данными ОАО «Информационная сеть», карточек счета 90.1, платежных документов.

Данный расчет убытков истца документально ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет убытков не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001  № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии со ст. 6 БК РФ текущий финансовый год – это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (ст. 242 БК РФ).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.04.2011 № 17828/10 по делу № А40-134840/09-55-1031 и от 26.05.2009 № 15759/08 по делу № А12-271/08-С24.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2011 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2012.

Учитывая, что с исковыми требованиями перевозчик обратился в арбитражный суд 16.06.2014, вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный для взыскания убытков, истцом не пропущен, является правильным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, наличие убытков у истца подтверждается фактом предоставления услуг по перевозке льготных категорий граждан на основании персональной карты. Ответчик в силу закона должен компенсировать истцу суммы, не полученной платы за оказание услуг по перевозке льготной категории пассажиров.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что сведения, представленные ОАО «Информационная сеть,  являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, Социальная транспортная карта введена Решением екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15. Для возможности выпуска и выдачи транспортных карт для льготных категорий граждан Администрацией было принято решение о создании юридического лица ОАО «И-Сеть», которое будет производить оформление транспортных карт. Решение оформлено Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2009 № 2641 «Об участии муниципального образования «город Екатеринбург» в учреждении ОАО «Информационная сеть».

ОАО «И-Сеть», созданное при непосредственном участии МО «город Екатеринбург», является единственной организацией, осуществляющей выдачу социальных транспортных карт и их обслуживание. Возложение на перевозчиков обязанности по перевозке льготных категорий граждан определяет заключение ими договоров именно с ОАО «И-Сеть».

Таким образом, именно ответчик создал систему мер дополнительной поддержки, определил ее виды, создал единственного оператора, выдающего социальные транспортные карты и осуществляющего учет их использования, определил порядок расчета затрат отдельного перевозчика, связанных с предоставлением права льготного проезда.

При этом поданные истцом сведения, полученные от третьего лица ОАО «Информационная сеть», для выплаты субсидий ответчиком никогда не оспаривались и по настоящему делу не опровергнуты.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу названных обстоятельств отклоняются.

Расчет убытков также исследован и оценен судом апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 №301-ЭС14-2273. Судом установлено, что поскольку муниципальным образованием «город Екатеринбург» соответствующие нормативные акты, предусматривающие формулу расчета подлежащей выплате компенсации лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, не приняты, сумма убытков определена истцом верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с февраля 2011 по апрель 2011 года истец осуществлял перевозку граждан без заключения договора, не принимается, поскольку  был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма от 05 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, в отношении несоответствия данных, представленных для расчета убытков предпринимателем и данных ОАО «И-Сеть», отклоняются, поскольку являются арифметическими ошибками, которые судом были устранены.

Довод заявителя о том, что предприниматель не осуществлял перевозку во второй половине 2012года, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу № А60-24920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов