Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-24920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4584/2015-АК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                   Дело № А60-24920/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца иску индивидуального предпринимателя Семенихиной Галины Витальевны  - не явились,

от ответчиков  1) муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга , 2) открытого акционерного общества «Информационная сеть» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу № А60-24920/2014

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску индивидуального предпринимателя Семенихиной Галины Витальевны 

к 1) муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, 2) открытому акционерному обществу «Информационная сеть» 

третьи лица: 1) Администрация города Екатеринбурга в лице комитета социальной политики, 2) Администрация города Екатеринбурга в лице комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети, 3) муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице департамента финансов города Екатеринбурга

о взыскании 3 022 426 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный  предприниматель  Семенихина Галина Витальевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга, открытому акционерному обществу «Информационная сеть»   (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков 2771870 руб. 56 коп. убытков, связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярному маршруту № 3 в период с февраля  2011 года по 2012 год муниципальных, региональных и федеральных категорий граждан, установленных Перечнем, утверждённым  Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте»  за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счёт казны муниципального образования «город Екатеринбург»  в пользу индивидуального предпринимателя  Семенихиной Галины Витальевны  взыскано 2 094 539 руб. 91 коп. В иске к  открытому акционерному обществу «Информационная сеть» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что финансирование полномочий, предусмотренных настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности; постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 обязательный проезд граждан с использованием Социальной транспортной карты установлен в отношении только муниципального пассажирского транспорта, на коммерческие организации обязанность осуществлять такие пассажирские перевозки муниципалитетом не возложена; истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер; отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию о взыскании  убытков  с февраля по май 2011 года необоснован; в период с февраля 2011 по апрель 2011 года истец осуществлял перевозку граждан без заключения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 23.05.2011 заключён договор №46- 053/2011 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту  регулярного городского сообщения № 3 «Елизавет – ТСЦ МЕГА», согласно   которому, истец  поручает, а ответчик принимает на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров автомобильным транспортом по согласованному с ответчиком маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, с  использованием класса и количеством подвижного состава, указанного в приложении 1 с соблюдением  производственной программы по замене подвижного состава  изложенной в приложении 2, в соответствии  с расписанием, приведенным в приложении  3 (п.1.1. договоров).

Пунктом  2.2.11. договора предусмотрено, что истец обязуется обеспечить перевозку пассажиров  по социальной транспортной  карте и электронным проездным билетам на маршруте регулярного городского сообщения № 3 «Елизавет – ТСЦ МЕГА».

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2011  к договору присоединения оператора и перевозчика № 706/11 от 07.07.2011 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием персональных и транспортных карт.

Истец в период 2011, 2012  годов осуществил перевозку пассажиров на городском общественном транспорте по указанному выше маршруту.

Полагая, что в результате перевозки льготных категорий граждан   по регулярному маршруту № 3 в спорный период понесены убытки, истец обратился в арбитражный  суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того что размер понесенных истцом убытков подтвержден материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что финансирование полномочий, предусмотренных настоящей частью, не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности; постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 обязательный проезд граждан с использованием Социальной транспортной карты установлен в отношении только муниципального пассажирского транспорта, на коммерческие организации обязанность осуществлять такие пассажирские перевозки муниципалитетом не возложена; истец не доказал факт наличия у него убытков, их размер; отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков  с февраля по май 2011 года необоснован; в период с февраля 2011 по апрель 2011 года истец осуществлял перевозку граждан без заключения договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В спорный период истец, осуществляя перевозку в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов - решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте», постановлением Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3776 «Об организации обеспечения отдельных категорий граждан персональными бесконтактными микропроцессорными пластиковыми картами «Транспортная карта» для оплаты проезда в муниципальном пассажирском транспорте общего пользования», заключенных договоров на перевозку пассажиров обеспечил возможность льготного проезда гражданам на основании персональных бесконтактных микропроцессорных пластиковых карт «социальная транспортная карта» (далее - социальная транспортная карта), выданных отдельным категориям граждан.

Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования на основании социальной транспортной карты, утвержден вышеназванным решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. № 72/15 «О социальной транспортной карте».

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот и может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Таким образом, соответствующее публично-правовое образование обязано в полном объеме компенсировать транспортной организации сумму не полученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан.

Заявленные к взысканию расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15».

В преамбуле названного решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной.

Поскольку, предъявленные истцом расходы понесены истцом в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» в качестве меры дополнительной социальной поддержки и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования – постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15», указанные расходы являются ущербом для перевозчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет убытков за период  с февраля 2011 года,   2012 год  в сумме  2 771 870 руб. 56 коп., (в том числе по муниципальным льготникам 677 215 руб. 65 коп.)    размер которых определен на основании данных электронного учета количества проездов граждан льготных категорий (данных об объеме проездов и карт по сериям льготных персональных карт  ОАО «Информационная сеть» за спорный период,  данных расшифровки серий транспортных карт и описания тарифных планов,  перевозчик – ИП Семенихина Г.В.), а также исходя из тарифов на перевозку пассажиров, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05.11.2013 по делу №А60-24708/2013 в удовлетворении требований о взыскании, в частности  677 215 руб. 65 коп.  отказано, поскольку  согласно представленным ответчиком (МО «город Екатеринбург» в лице Департамента финансов г. Екатеринбурга) в материалы дела документам (расчетами,