Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залоге у ОАО «РГС Банк»ю

Однако, принимая во внимание, что Банком каких-либо доводов не приведено и доказательств не представлено, указывающих на то, что стоимость земельного участка выше значащейся в отчете № 135-Н/13 от 21.05.2013, о наличии разногласий по утвержденным 19.12.2013 собранием кредиторов ООО ТД «Дельта» условиям продажи имущества должника и начальной цене, а также подтверждающих наличие намерений Банка на обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТД «Дельта» и размера начальной цены в иной редакции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не установлении начальной цены продажи заложенного имущества судом не могло повлиять на результат оспариваемых торгов, поскольку приведенные выше обстоятельства в совокупности не могли повлечь установление судом начальной продажной цены имущества в ином (большем) размере.

Исходя из положений п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно опубликованному 11.02.2014 в МТС «Фабрикант» итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1231973» комиссия решила: «Признать торги несостоявшимися и заключить договор с единственным участником.».

Из представленных в материалы дела о банкротстве документов усматривается, что 17.02.2014 ООО ТД «Дельта», в лице конкурсного управляющего Едигарева А.Б., и Хаперским К.О., единственным участником торгов предложившим цену в отношении земельного участка в с. Ягул по ул. Липовая, 12, в размере начальной продажной цены – 617 000 руб., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Оплата Хаперским К.О. приобретенного имущества в полном объеме, посредствам внесения 04.02.2014 на расчетный счет должника задатка за участие в торгах в размере 30 850 руб., а также в кассу должника наличных денежных средств, в качестве оплаты по договору купли-продажи в размере 578 500 руб. (17.02.2014) и 7 650 руб. (28.02.2014), заявителем жалобы не оспаривается; право собственности на данное имущество зарегистрировано за Хаперским К.О.

Таким образом, заключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, предложившим цену в размере начальной продажной цены реализуемого имущества, осуществлено конкурсным управляющим в соответствии нормами действующего законодательства о банкротстве.

Довод жалобы о том, что поскольку торги являются несостоявшимися, договор купли-продажи не мог быть заключен с единственным участником торгов, противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что денежные средства, полученные от реализации спорного земельного участка, были присвоены Едигаревым А.Б., документально не подтверждено.

В отношении довода жалобы о том, что конкурсный управляющий, зная о притязаниях Банка на спорный земельный участок и идущих в рамках настоящего дела по данному вопросу судебных заседаниях, вынес на собрание кредиторов 19.12.2013 вопрос о реализации имущества, на котором было принято решение об установлении порядка реализации данного имущества без учета мнения залогодержателя передаваемого на торги имущества, что является грубым нарушением, судом апелляционной инстанции принято во внимание, указанные действия конкурсного управляющего совершены в период до установления судом требования Банка к должнику. При этом, судом также учтено и бездействие самого Банка, поскольку зная о приведенных выше обстоятельствах, Банк не предпринял действий по защите своего права как залогодержателя, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации спорного земельного участка либо об приостановлении их проведения до рассмотрения требования по существу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также, в данном случае нельзя не учитывать необходимость соблюдения прав и законных интересов Хаперского К.О. являющегося добросовестным участником торгов (поскольку иного материалами дела не доказано и соответствующих доводов о недобросовестности  покупателя Банком не заявлено)  и приобретателем спорного имущества по договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы Банка, положенные в обоснование заявления, не могли послужить основанием для признания судом первой инстанции торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении недобросовестности действий конкурсного управляющего Едигарева А.Б. могут являться основанием для обращения Банка в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Едигарева А.Б. к ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года по делу № А71-900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов