Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А71-900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16274/20133-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                                      Дело № ­­А71-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-900/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дельта» (ОГРН 1061831040039, ИНН 1830006800),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дельта» (далее – ООО ТД «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления ФНС России о признании банкротом ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 08.04.2013 ликвидируемый должник – ООО ТД «Дельта» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Определением суда от 06.05.2014 Едигарев А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ТД «Дельта» утвержден Савинов Габдулхат Нагимович.

16 июня 2014 года кредитор, ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Нижегородского филиала (далее – ОАО «РГС Банк»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением исх. б/н от 05.06.2014 о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда указанное исковое заявление ОАО «РГС Банк» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в деле о банкротстве ООО ТД «Дельта».

Определениями от 21.08.2014, 16.09.2014, 17.10.2014, 26.11.2014 рассмотрение искового заявления ОАО «РГС Банк» неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «РГС Банк» в лице Нижегородского филиала о признании торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «РГС Банк» (далее – Банк) в лице Нижегородского филиала (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявления о признании оспариваемых торгов, а также договора заключенного по их результатам недействительными удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий был осведомлен о притязаниях Банка на земельный участок, реализованный по итогам оспариваемых торгов, и идущих в рамках настоящего дела по данному вопросу судебных заседаниях, вместе с тем, вынес вопрос о реализации имущества на собрание кредиторов 19.12.2013 на котором было принято незаконное решение, без учета мнения залогодержателя передаваемого на торги земельного участка, об установлении порядка реализации данного имущества, что, по мнению апеллянта, является грубым нарушением и основанием для отмены проведения торгов. Также апеллянт ссылается на то, что утверждение начальной продажной цены имущества должника судом не осуществлялось; публикация о проведении оспариваемых торгов осуществлена конкурсным управляющим 30.12.2014 в период обжалования Банком определения об оставлении требования ОАО «РГС Банк» без рассмотрения; после отмены определения об оставлении требования Банка без рассмотрения, конкурсный управляющий не приостановил реализацию имущество. Отмечает, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, в данном случае, в связи с подачей только одной заявки на участие в торгах – Хаперского К.О., торги являются несостоявшимися, а следовательно, договор купли-продажи не мог быть заключен с единственным участником торгов. Кроме того, как указывает Банк, грубым нарушением является тот факт, что по итогам реализации имущества денежные средства не поступили на расчетный счет должника с последующим направлением их на удовлетворение требований залогового кредитора, а были незаконно присвоены конкурсным управляющим Едигаревым А.Б.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО «РГС Банк» ссылается на то, что реализация находившегося у него в залоге имущества должника (земельного участка в с. Ягул по ул. Липовая, 12) проведена с нарушением действующего законодательства, а именно:

порядок реализации заложенного имущества не утверждался ни судом, ни ОАО «РГС Банк» как кредитором, чьи требования обеспечены залогом данного имущества;

оспариваемые торги являются несостоявшимися, в связи с чем договор купли-продажи заложенного имущества не мог быть заключен с их единственным участником Хаперским К.О.;

деньги от реализации имущества не поступили на расчетный счет должника;

денежная сумма от реализации земельного участка не была направлена на удовлетворение требований кредиторов, а незаконно присвоена Едигаревым А.Б.

Отказывая в признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что приведенные в иске нарушения могли повлиять на результат оспариваемых торгов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).    

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен Законом о банкротстве, в соответствии с которым имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Как указывалось ранее, определением от 13.02.2013 возбуждено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО ТД «Дельта» несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.04.2013 общество ТД «Дельта» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что требование  ОАО «РГС Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Дельта» задолженности в сумме 669 157 руб. 00 коп. (из них: 651 092 руб. 56 коп. – основной долг, 15 708 руб. 34 коп. – проценты и комиссии, 2 356 руб. 10 коп. – пени и штрафные санкции) по кредитным договорам №СМБ/100820 от 27.09.2011, № СМБ/100939 от 01.11.2011, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте №СМБ/100939-2-З от 01.11.2011, а также залогом земельного участка в с. Ягул по ул. Липовая, 12 по договору ипотеки № СМБ/100939-1-З от 01.11.2011 поступило в арбитражный суд 20.06.2013.

Определением суда от 13.11.2013 указанное требование Банка оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение арбитражного суда от 13.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 требование ОАО «РГС Банк» признано обоснованным в сумме 619 159 руб. и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченное залогом – земельным участком в с. Ягул по ул. Липовая, 12 стоимостью 265 608 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 определение от 24.04.2014 отменено; требование ОАО «РГС Банк» удовлетворено частично и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ТД «Дельта» в размере 627 039 руб. 12 коп., в том числе: 621 817 руб. 85 коп. основного долга и 5 221 руб. 27 коп. финансовых санкций. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

В целях реализации имущества должника по заданию конкурсного управляющего ООО ТД «Дельта» Едигарева А.Б. была произведена оценка принадлежащего должнику имущества – земельного участка расположенного в с. Ягул по ул. Липовая, 12; согласно отчету ООО «Агентство оценке «КРОМ» № 135-Н/13 от 21.05.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка определена оценщиком в размере 617 000 руб.

Доказательства того, что результаты оценки были кем-либо оспорены, в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного имущества существенно выше, отраженной в отчете оценщика в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Собранием кредиторов ООО ТД «Дельта» 19.12.2013 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТД «Дельта», в соответствии с которым реализация земельного участка расположенного в с. Ягул по ул. Липовая, 12 подлежала путем проведения открытых торгов (аукциона) в электронной форме аукциона с открытой формой подачи предложения; начальная продажная цена для торгов установлена в размере 617 000 руб.; организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника.

Решения, принятые на собрании кредиторов 19.12.2013 в установленном порядке обжалованы не были. Заявлений об имеющихся разногласиях в отношении утвержденной собранием кредиторов должника редакции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТД «Дельта» и начальной цены имущества от Банка в арбитражный суд не поступало.

Из приведенных обстоятельств следует, что на момент утверждения собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорного земельного участка (19.12.2013), требования ОАО «РГС Банк» в реестр требований кредиторов должника не были включены, в том числе, и по вине самого Банка, поскольку основанием для оставления требования без рассмотрения явилась неоднократная неявка представителя Банка в судебные заседания (определение от 13.11.2013).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с абз. 7 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что ни на дату утверждения порядка продажи спорного имущества (19.12.2013); ни на дату проведения торгов (11.02.2014); ни на дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов (17.02.2014) требования Банка не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий должника – Едигарев А.Б. знал, что подлежащее реализации спорное имущество ООО ТД «Дельта» находится в