Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчётный счет ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» фактически сложились правоотношения по разовым сделкам по займу.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы общества «Уралпромрезинотехника» о неправомерности выводов суда о множестве договоров займа между сторонами.

Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, то подлежат применению правила ст. 810 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1  ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение кредитора к должнику до подачи настоящего требования в арбитражный суд, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему требованию течь не начинал.

Общество «Синарский продовольственный рынок» в обоснование своих требований ссылалось на то, что часть займов в общем размере 13 367 300 руб.  были возвращены должником, о чем имеются платежные поручения.

Исходя из назначения спорных платежей судом первой инстанции установлено, что займы являлись процентными.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочного с согласия займодавца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, первоначально производилось гашение займа на сумму 8 200 000 руб., перечисленного 29.02.2008 со ссылкой на договор займа б/н от 28.02.2008, в следующих размерах 30 000 руб., 20 000 руб., 1 072 500 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 28.02.2008». С учетом назначения названных платежей суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном характере названных отношений по займу на сумму 8 200 000 руб., а также исходя из анализа дальнейшего движения денежных средств от должника о наличие экономического смысла.  Так, должник 29.02.2008 перечисли денежные средства в размере 6 820 000 руб. Хвостову А.А.  со ссылкой в назначение платежа на возврат по займам 1, 2, 3, 4, 5 от 2007 года. В свою очередь, о наличии договорных отношений между Хвостовым А.А. и должником  по договорам займа 1, 2, 3, 4, 5 от 2007 года свидетельствует выписка с расчетного счета должника, из которой следует, что Хвостов А.А. в 2007 году передавал в займ должнику денежные средства по названным договорам. Доказательств, подтверждающих использование Хвостовым А.А. в 2007 году для передачи в займ денежных средств, принадлежащих подконтрольных ему лицам, в материалы дела не представлено. Также не доказан транзитный характер движения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма платежа в размере 6 820 000 руб. и последующие платежи в размере 202 000 руб., 258 400 руб., которые превышают размер задолженности должника перед Хвостовым А.А. по договорам 1, 2, 3, 4, 5 от 2007 года, не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, так как займ носил процентный характер и допущенная предоплата может быть квалифицирована как неосновательное обогащение Хвостова А.А. Также о нетранзитном характере движения денежных средств может свидетельствовать и то, что должник 04.03.2008 производил оплату за покупку мебели.

Иные возвраты займов, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение со стороны общества «Синарский продовольственный рынок», поскольку назначение платежей не возможно соотнести с какой-либо разовой сделкой за спорный период и далее вплоть до 05.09.2012.

Что касается последующих платежей, произведенных обществом «Синарский продовольственный рынок» в пользу должника, в частности на суммы, 592.372 руб., 1 705 000 руб., 149 000 руб., 261 000 руб., 249 000 руб., 100 000 руб., суд первой инстанции также установил экономический (нетранзитный) характер взаимоотношений, исходя из того, что дальнейшее движение денежных средств от должника в пользу Хвостова А.А. в суммах  592 400 руб., 1 640 000 руб., 150 000 руб., 260 400 руб.,  249 200 руб., 10 000 руб., 90 000 руб. происходило в рамках возврата займов по договорам №7, 8, 9 от 2007 года. Денежные средства в сумме 82 350 руб., 59 000 руб., 108 000 руб., полученные от общества «Синарский продовольственный рынок» израсходованы должником на выплату заработной платы, что видно из назначения платежей.

Из анализа движения денежных средств в сумме 260 000 руб. и 50 000 руб., изначально полученных от общества «Синарский продовольственный рынок» и в последующем переданных Хвостову А.А. в счет возврата по договорам займа №18, 19 от 2008 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковых договоров займа не существовало. При этом, правомерно отметил, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон с учетом того, что между должником и Хвостовым А.А. имели место отношения по договорам займа №18, 19 от 2007 года и с учетом многократности платежей, данные платежи могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение Хвостова А.А.

Также судом первой инстанции не установлен и транзитный характер перечислений на суммы 150 100 руб., 101 000 руб., 5 616 931 руб., 321 000 руб., 210 000 руб.

Довод общества «Уралпромрезинотехника» о том, что электронные выписки со счета должника за 23.12.2008 на сумму 321.000 руб., за 25.12.2008 на сумму 210.000 руб., электронные платежные поручения №43 от 20.11.2008 на сумму 150.100 руб., №44 от 21.11.2008 на сумму 101.000 руб., №45 от 24.11.2008 на сумму 5.616.931 руб. являются ненадлежащим доказательствами подлежит отклонению, поскольку в материалы дела были представлены оригиналы данных документов, также достоверность платежей проверена путем сопоставления их с выписками по счету Хвостова А.А.. Кроме того, о фальсификации выписок и платежных поручений не заявлено.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы общества «Уралпромрезинтехника» о том, что названные выше движения денежных средств носили транзитный характер как противоречащий материалам дела.

Финансовая возможность выдавать займы обществом «Синарский продовольственный рынок» подтверждается декларацией по УСН за 2008 год, согласно которой доход организации составил 17 000 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в период с 29.02.2008 по 30.12.2008 между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» правоотношений по разовым сделкам по договорам займа на общую сумму 19 150 153 руб.

С учетом того, в качестве частичной оплаты судом приняты во внимание суммы 30 000 руб., 20 000 руб. и 1 072 500 руб. общий размер задолженности должника по заемным обязательствам составил 18 027 653 руб.

Поскольку доказательств исполнения со стороны должника своих обязательств по возврату обществу «Синарский продовольственный рынок» полученных заемных средств в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, с учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, правомерно включил заявленные обществом «Синарский продовольственный рынок» требования в размере 12 378 529 руб. в состав реестра требований кредиторов. 

В отношении всех последующих платежей, имевших место в период с 14.01.2009 по 05.09.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они имели транзитный характер исходя из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела выписок с расчетных счетов, следует, что денежные средства общества «Акцент» фактически передавались должнику через общество «Синарский продовольственный рынок», а затем направлялись Хвостову А.А. при этом, движение денежных средств осуществлялось в течение одного дня, какие – либо договорные отношения между данными лицами отсутствовали. Иного не доказано.  Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что Хвостов А.А. в спорный период являлся как директором, так и единственным участником общества «Акцент» и общества «Синарский продовольственный рынок», что свидетельствует о подконтрольности указанных юридических лиц                 Хвостову А.А. и как следствие о злоупотреблении правом.

Соответствующие доводы общества «Синарский продовольственный рынок» в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, подлежат отклонению.

Ссылка общества «Уралпромрезинотехника» на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписок с банковских счетов Хвостова А.А. открытых в ОАО «Альфа-банк» и ЗАО «Райффайзенбанк» является несостоятельной, так как запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 28.02.2015 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку оплата госпошлины за обжалование определения о включении в реестр не предусмотрена, госпошлина оплаченная обществом «Уралпромрезинотехника» за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по квитанции СБ7003/0460 от 06.03.2015 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года по делу № А60-10471/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралпромрезинотехника» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей по квитанции СБ7003/0460 от 06.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов