Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А60-10471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12503/2014-ГК

г. Пермь

06 мая 2015 года                                                            Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

при участии:  

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок»): Асташов М.В., доверенность от 01.06.2014, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «УК Гросс Эссет Менеджмент»): Яшин М.А., доверенность от 19.02.2015, удостоверение,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Уралпромрезинотехника»): Прокопьев С.О., доверенность от 12.08.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, закрытого акционерного общества «Уралпромрезинотехника» и общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2015 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» в сумме 12.378.529 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-10471/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Гросс Эссет Менеджмент» (ИНН 6671231310, ОГРН 1076671021712),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Гросс Эссет Менеджмент» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2014 № 77.

28.05.2014, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Синарский продовольственный рынок» (далее – кредитор, общество «Синарский продовольственный рынок») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 050 751 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества  «Синарский продовольственный рынок» в размере 624 300 руб. основного долга. В остальной части требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении требований общество «Синарский продовольственный рынок» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 12.378.529 руб. (ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества  «Синарский продовольственный рынок» в размере 12.378.529 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Уралпромрезинотехника»  и общество «Синарский продовольственный рынок» обратились с апелляционными жалобами.

 Общество «Синарский продовольственный рынок» в своей апелляционной жалобе  просит обжалуемое определение изменить в части признания перечислений денежных средств в период с 14.01.2009 по  05.09.2012  между обществом с ограниченной ответственностью «Акцент», Общество «Синарский продовольственный рынок», обществом «УК Гросс Эссет Менеджмент» и Хвостовым А.А. носящими фиктивный характер, прикрывающие движение денежных средств и свидетельствующее о злоупотребление правом, и принять новый судебный акт, указав на отсутствие в названных выше перечислениях денежных средств злоупотребления правом.

В свой апелляционной жалобе Общество «Синарский продовольственный рынок» ссылается на то, что в период с 28.02.2008 по 05.09.2012 осуществило 118 перечислений в пользу должника на общую сумму 25.745.829 руб. Должник, в свою очередь, 34 платежами в период с 05.03.2008 по 29.08.2013 возвратил заемные денежные средства в общем размере 13.367.300 руб.  Указывает, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 12.378.529 руб. является разницей между переданной суммой займа и частичным возвратом займа. Общество «Синарский продовольственный рынок» оспаривает вывод суда о том, что движение денежных средств между обществом «Акцент», обществом «Синарский продовольственный рынок» и должником носит транзитный характер. Отмечает, что указывая на притворность сделок в период с 14.01.2009 по 05.09.2012, судом первой инстанции не указано какую именно сделку прикрывало движение денежных средств между тремя юридическими лицами.  Также отмечает, что  судом первой инстанции не указано, каким образом  то обстоятельство, что Хвостов А.А. являлся не только директором, но и единственным участником с долей участия 100% как в обществе «Акцент», так и   общества «Синарский продовольственный рынок», повлияло на действительность и заключенность договоров займа. Полагает, что несоответствующий закону вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества «Синарский продовольственный рынок» не позволит ему в последующем обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму займов, предоставленных в период с 14.01.2009 по 05.09.2012.

Общество «Уралпромрезинотехника» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Синарский продовольственный рынок» о включении в реестр требований кредиторов должника. Общество «Уралпромрезинотехника» полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о множественности договоров займов, сложившихся между должником и  обществом «Синарский продовольственный рынок», так как общество «Синарский продовольственный рынок» само утверждало о наличии лишь одного заключенного между ним и должником договора займа от 28.02.2008. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве надлежащих доказательств по делу приняты во внимание электронные выписки со счета должника за 23.12.2008 на сумму 321.000 руб., за 25.12.2008 на сумму 210.000 руб., электронные платежные поручения №43 от 20.11.2008 на сумму 150.100 руб., №44 от 21.11.2008 на сумму 101.000 руб., №45 от 24.11.2008 на сумму 5.616.931 руб., так как подлинность выписок ни кем не заверена, а в платежных поручениях не имеется отметок банка об их исполнении. По мнению заявителя, платежи, совершенные до начала 2009 года, также являются транзитными и фиктивными, так как они были совершены по такой же схеме, что и платежи после начала 2009 года. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил реальность и источник денежных средств, переданных Хвостовым А.А. в пользу должника по договорам займа. Также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

До начала судебного разбирательства от Общества «Акцент» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общество «Уралпромрезинотехника» с позицией на усмотрение суда, при этом пояснив, что в период когда обществом управлял Хвостов А.А.  от имени общества в пользу должника в период с 19.05.2008 по 05.09.2012 систематически производились многочисленные бездоговорные денежные переводы на общую сумму 18.582.629 руб., однако, денежные средства лично от Хвостова А.А. в общество в спорный период не поступали, Хвостов А.А. только в период до 01.05.2008 осуществлял неоднократные денежные переводы на расчетный счет общества на общую сумму не менее 6 млн.руб. К отзыву приложена карточка счета 51 за период с 01.05.2008 по 01.05.2009.

В судебном заседании представитель общества «Уралпромрезинотехника» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения жалобы общества «Синарский продовольственный рынок» возражал; Общество «Синарский продовольственный рынок» поддерживает свою жалобу, в удовлетворении жалобы общества «Уралпромрезинотехника» просит отказать.

Представитель общества «Уралпромрезинотехника» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:  у Екатеринбургского филиала ОАО «Альфа-банк» выписку с банковского счета Хвостова А.А. №40817810400000483573 за период с 01.01.2007 по 01.01.2014; у Екатеринбургского филиала ЗАО «Райффайзен-банк» выписку с банковского счета Хвостова А.А. №40817810504000584464 за период с 01.01.2007 по 01.01.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку истребуемые документы к предмету спора не относятся.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12.378.529 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что  с 28.02.2008 по 05.09.2012 он перечислил должнику денежные средства в размере 25.745.829 руб. Данные денежные средства были перечислены в рамках договора займа б/н от 28.02.2008 с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.10.2013, которым стороны согласовали, что все перечисления принимаются сторонами в счет исполнения кредитором договора займа от 28.02.2008.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности кредитором представлены  копии договора займа от 28.02.2008 и дополнительного соглашения от 29.10.2013, а также копии платежных поручений и выписок по счету.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» сложились разовые сделки по займам на общую сумму 19.150.153 руб., срок возврата которого, по правилам ст. 810 ГК РФ, определяется моментом востребования, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат займа в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как было указано выше, в качестве доказательств, подтверждающих наличие между должником и Обществом «Синарский продовольственный рынок» правоотношений по договору займа были представлены договор займа б/н от 28.02.2008 и дополнительное соглашения к договору от 29.10.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты данные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Так, в материалы дела был представлен восстановленный договор займа от 28.02.2008, оригинал договора отсутствует. Доказательств существования договора от 28.02.2008, а равно аутентичности содержания восстановленного экземпляра суду не представлено, как и не представлено доказательств отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности обязательств по названному договору. Ссылка в платежном поручении № 16 от 28.02.2008 на договор займа от 28.02.2008 также правомерно не принята судом во внимание с указанием на то, что она сама по себе не свидетельствует о том, что указанный договор соответствует по содержанию восстановленному экземпляру.

Между тем, из платежных поручений и выписки по счетам за период с 29.02.2008 по 30.12.2008 следует, что в качестве назначения платежа указано «предоставлен заём».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации