Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-10577/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 17, в форме заочного голосования от 27.06.2014, следует, что на общем собрании принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом как непосредственное управление домом.

Принятие такого решения соответствует части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

На указанном собрании 27.06.2014 также принято решение уполномочить МУП СпДУ (истца по настоящему делу) истребовать с прежней управляющей компании неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «содержание и ремонт жилья», «аренда», а также техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в судебном порядке (п. 4), а также  обязать ООО «Единая УК» передать имеющуюся техническую и иную связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «аренда», «содержание и ремонт» на расчетный счет МУП СпДУ для дома № 17 по ул. Союзная (п. 5).

В рассматриваемом случае требование о передаче технической и иной документации заявлено МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – «Спецдомоуправление».

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявления указанным лицом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца ответчиком.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на судебную защиту.

Как указывалось выше, в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислен перечень лиц, которым прежняя управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в зависимости от выбранного способа управления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что требование о передаче документации к прежней управляющей компании может быть заявлено только лицом, которому такое право предоставлено названной нормой либо от имени и в интересах такого лица.

Выбрав в качестве способа управления многоквартирным жилым домом непосредственное управление (протокол общего собрания от 27.06.2014), в дальнейшем другого решения о выборе способа управления (в том числе, управляющей компанией) собственники не принимали.

Следовательно, отношения по передаче технической и иной документации возникли между прежней управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

В силу прямого указания закона, в случае непосредственного управления многоквартирным жилым домом собственниками помещений в таком доме документация должна быть передан одному из собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом, как установлено частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.

В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.

В материалы дела представлены доверенности (т. 1 л.д. 63-114), оформленные и подписанные собственниками, проживающими в доме 17 по ул. Союзная, г. Ижевск, из которых следует, что они доверяют Обуховой Нине Ивановне быть уполномоченным лицом по согласованию и заключению договора с управляющей организацией МУП СпДУ многоквартирного дома по адресу: Союзная, 17 с правом подписания актов выполненных работ, оказанных услуг, а также доверяют МУП СпДУ действовать от имени, за счет и в интересах собственника (ов) помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе: истребовать техническую и иную документацию, проводить переговоры, отстаивать интересы, заключать (подписывать) договоры на предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение) с ресурсоснабжающими организациями, контролировать исполнение таких договоров, относительно количества и качества оказанных коммунальных услуг, совершать действия по разрешению споров вытекающих из таких договоров в административных органах и в порядке искового производства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материала дела протокол общего собрания и доверенности собственников являются надлежащими доказательствами, подтверждающими волеизъявление собственников о передаче полномочий МУП СпДУ на истребование технической и иной документации от ООО «Единая УК». Иного ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вышеуказанное дает основания считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома в рамках заявленного требования.

Поскольку  надлежащим образом оформленные полномочия действовать от имени собственников помещений в отношениях по передаче документации от предшествующей управляющей компании, истребование документации МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – «Спецдомоуправление» от имени  собственников МКД, не противоречат положениями части 10 статьи 162 в системном толковании с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку не имеют правого значения доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности выданы ранее протокола.

С учетом изложенного, в связи с наличием у истца надлежащим образом оформленных полномочий на осуществление действий от имени собственников и, как следствие, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу верно, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Иных доводов, в частности, связанных с существом требований, а также с наличием оснований для оставления документации у ответчика, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы носят формальный характер и исходя из вышеуказанных обстоятельств данного дела, судом апелляционной инстанции отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по делу № А71-10577/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский