Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-21882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

счета фактуры; платежные поручения (л.д. 64-79, 166-175); транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов (л.д. 47-62), составленные во исполнение договора ВГКФЭеб-21Опл от 11.03.2012 (учитывая, что в данных накладных грузоотправителем указано ОАО «ВГК», а грузополучателем – истец, при этом также поименованы номера спорных платформ (44794808, 43286277, 42303164, 44232924, 44156669, 42669416, 43628304, 42728816, 42546739, 43148782)), принимая во внимание письма истца № 21 от 18.05.2012, № 23 от 23.05.2012, № 28 от 29.05.2012, № 27 от 01.06.2012, № 54 от 23.07.2012 о переадресации спорных платформ, письмо ООО «Марьям» в ОАО «ВГК» б/н от 31.05.2012 в котором ответчиком дано согласие на переадресацию платформ, пришедших в адрес ООО «Уральская экспортная компания»; учитывая, что в транспортных железнодорожных накладных на подачу подвижного состава, указана информация об отправителе груза (ООО «Марьям»), а также указана информация о номерах платформ, которая полностью совпадает с номерами платформ - л.д. 47-62, указанными в дубликатах накладных (л.д. 31-40), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платформы предоставлены в пользование истцу в рамках договора № ВГКФЭеб-21Опл от 11.03.2012, на основании актов, железнодорожных накладных, при этом, учитывая, что с согласия ответчика произведена переадресация спорных вагонов, спорные вагоны были использованы ответчиком (при этом факт использования в спорном периоде спорные вагоны ответчиком не оспаривается, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), вместе с тем, истец, оплатив соответствующую плату (в размере 629 007 руб. 04 коп.) в адрес ОАО «ВГК», плату в свой адрес за пользование вагонами ответчиком не получил, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

  Принимая во внимание, что размер вознаграждения (предоставление 1 вагона (платформы) составляет фиксированную сумму - 2 006 руб.), учитывая, количество платформ (10), ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 20 060 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах у суда обоснованно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку анализ представленных доказательств  позволяет сделать вывод о наличии факта неосновательного пользования вагонами со стороны ООО «Марьям» и факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет средств истца, размер вознаграждения ответчиком не оспорен. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Выводы суда о том, что истцом не доказано, что подвижной состав, поставленный в адрес ответчика, принадлежит ему на законных основаниях, а именно на основании договора № ВГКФЕкб-21Опл от 11.03.2012, противоречат представленным  в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 2.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем (ОАО «Вторая грузовая компания») услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика (ООО «Уральская экспортная компания»), перевозимых за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита в вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Из анализа указанного договора в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом в обоснование своей позиции по делу: акты приема-передачи вагонов с приложениями, счета фактуры, платежные поручения (л.д. 64-79, 166-175); транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов (л.д. 47-62), в которых грузоотправителем указано ОАО «ВГК», а грузополучателем – истец, при этом также поименованы номера спорных платформ (44794808, 43286277, 42303164, 44232924, 44156669, 42669416, 43628304, 42728816, 42546739, 43148782); письма истца № 21 от 18.05.2012, № 23 от 23.05.2012, № 28 от 29.05.2012, № 27 от 01.06.2012, № 54 от 23.07.2012 о переадресации спорных платформ,  письмо ООО «Марьям» в ОАО «ВГК» б/н от 31.05.2012, транспортные железнодорожные накладные на подачу подвижного состава, учитывая, информацию об отправителе груза (ООО «Марьям», а также информацию о номерах платформ, которая указана в дубликатах накладных (л.д. 31-40), следует вывод о том, что спорные платформы в рамках договора № ВГКФЭеб-21Опл от 11.03.2012, на основании актов, железнодорожных накладных предоставлены в пользование именно  истцу, третьим лицом – ОАО «ВГК», соответственно вывод суда о том, что  вагоны (железнодорожный подвижной состав (платформы), в том числе спорные, не являются собственностью истца, либо не принадлежат ему на каком-либо ином праве, неверен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оснований для принятия судом ссылок ответчика на то, что ему спорные платформы предоставлены ООО «Лесинвест» в рамках договора транспортной экспедиции № 7 от 01.04.2012 не имелось, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1.1 договора № 7 от 01.04.2012 Экспедитор (ООО «Марьям») обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента (ООО «Лесинвест») выполнить или организовать выполнение следующих транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента железнодорожным транспортом: организовывает перевозку грузов в пункт назначения, указанный Клиентом; прием груза; проверку количества и состояния груза; хранение груза; сортировка, пакетирование груза для отправки железнодорожным транспортом; проведение погрузочно-разгрузочных работ; подача, уборка, транспортировка порожних, груженых вагонов; получает необходимые для экспорта документы; выполняет таможенное оформление груза; обеспечивает страхование груза; оказывает иные услуги, заказанные в рамках договора. Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.2 договора).

При этом, учитывая, что третьим лицом - ООО «Лесинвест» не представлено доказательств того, что спорные платформы, использованные  в рамках договора ответчиком, являлись его собственностью, либо принадлежали ему на каком-либо ином праве, основания для вывода о том, что услуги по договору № 7 от 01.04.2012 ответчиком ООО «Лесинвест» оказаны, и при этом, за предоставление таких вагонов плату должен внести ответчик в адрес ООО «Лесинвест», не имеется (ст. 65 АПК РФ). При этом, утверждение о том, что плату за пользование вагонами в рамках договора № 7 от 01.04.2012 должно внести ООО «Марьям» (которое является экспедитором) в адрес ООО «Лесинвест» (которое является клиентом), противоречит сути самого договора оказания услуг (т.е. оказания услуг экспедитором клиенту).

Кроме того, действуя добросовестно, ответчик, подписывая с контрагентом договор, должен был убедиться в наличии права у контрагента на распоряжение спорными вагонами (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.).

Вместе с тем, указанные доказательства (о законности владения ООО «Лесинвест» спорными платформами) не представлены ни ответчиком, ни ООО «Лесинвест» ни  в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, из информации, предоставленной ОА «ФГК», в спорный период ООО «ЛесИнвест» и ООО «Марьям» спорные платформы не передавались.

Более того, оплата услуг ненадлежащему лицу, не может повлечь вывод о надлежащем исполнении обязательства стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению  в заявленном размере, а решение суда подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 270 АП КРФ (несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела).

Расходы по оплате госпошлины по иску (15 981 руб. 30 коп.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу № А50-21882/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марьям» (ОГРН 1025902268864, ИНН 5941003813) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» (ОГРН 1065903041005, ИНН 5903074436) 649 067 (шестьсот сорок девять тысяч шестьдесят семь) руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 15 981 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский