Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-21882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3678/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-21882/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "УРАЛЬСКАЯ ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ": Галкин Д.А. на основании доверенности от 20.10.2014, паспорта,

от ответчика, ООО "МАРЬЯМ", от третьих лиц: ООО «Лесинвест», ОАО «Вторая грузовая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2015 года

по делу № А50-21882/2014, принятое судьей О.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» (ОГРН 1065903041005, ИНН 5903074436)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» (ОГРН 1025902268864, ИНН 5941003813)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест», открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская экспортная компания» (далее  – ООО «Уральская экспортная компания», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марьям» (далее – ООО «Марьям», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 649 067 руб. 04 коп., состоящего из платы за пользование десяти платформ в размере 629 007 руб. 04 коп., вознаграждения на предоставление десяти вагонов в размере 20 060 руб.

Определением от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест», открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (далее - ОАО «ВГК», ООО «Лесинвест»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть от 02.02.2015, судья О.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (акты приема-передачи оказанных услуг по договору № ВГКФекб-21Опл от 11.03.2012, приложения к актам, транспортные железнодорожные накладные, письма о переадресации, письмо о согласии на переадресацию, платежные поручения истца), представленным доказательствам не дана правовая оценка.

Также полагает, что судом сделаны противоречивые выводы (о принадлежности спорных платформ). Вместе с тем, как указывает истец, из материалов дела следует, что спорные платформы являются собственностью третьего лица – ОАО «ВГК» и не принадлежат ООО «Лесинвест».

Ссылаясь на то, что дополнительно информацией, поступившей в адрес истца от третьего лица (ОАО «ВГК», ОА «ФГК») также подтвержден факт переадресации  спорных платформ в адрес ответчика, и отсутствие каких-либо прав на данные платформы у ответчика и ООО «Лесинвест», просит приобщить к материалам дела: копию запроса о направлении пояснений, копию ответчика за запрос № 342/ФГКФЕкб, копию информации из системы ЭТРАН о кодах вагонов, копию выписки из прокола 12 внеочередного общего собрания акционеров от 05.109.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на счет истца, тем не менее, просил приобщить к материалам дела еще дополнительные доказательства, о приобретении права пользования спорными платформами; мотивируя ходатайство, представитель указал на то, что данные сведения не были запрошены ранее, по мотиву того, что принадлежность спорных платформ возможно установить из анализа уже представленных доказательств в материалы дела; при этом представителем указано на то, что расчеты истца (в том числе и в части размера вознаграждения) ответчиком оспорены не были. Контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленные доказательства истцом по сути не меняют в целом состав доказательств, уже имеющихся в материалам дела, а лишь их дополняют, полагает, что имеются основания для приобщения данных документов к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе обеспечили, письменных отзывов не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь  в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что весной 2012 года между ООО «Марьям», именуемом (Заказчик) в лице генерального директора Багбан Пираейш А.С., с одной стороны, и ООО «Уральская экспортная компания», (Исполнитель) в лице директора Курбанова Э.А, с другой стороны, достигнуто соглашение об оказании услуг по поставке подвижного состава (вагонов), принадлежащих Исполнителю, на платной основе.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Исполнитель обязан предоставлять Заказчику подвижной состав, принадлежащий ему на законных основаниях (праве собственности, аренды и т.п.), а Заказчик обязан оплачивать оказанные Исполнителем услуги в виде:  вознаграждения за предоставление вагонов, компенсации платы (ставки) за пользование подвижного состава уплаченной Исполнителем владельцу подвижного состава.

Согласно условиям проекта договора: вознаграждение Исполнителя за предоставление 1 вагона (платформы) составляет фиксированную сумму - 2 006 руб., в т.ч. НДС 18% (Приложение № 1), размер компенсации платы (ставки) за пользование подвижного состава определяется (равен) ставке фактически уплаченной Исполнителем владельцу подвижного состава.

Несмотря на отсутствие подписанного договора в целях реализации достигнутых договоренностей в период с 18.05.2012 по 29.07.2012 истцом в адрес ответчика переадресованы и поставлены на ст. Соликамск Свердловской ж/д 10 платформ принадлежащих ОАО «ВГК» с номерами: 44794808, 43286277, 42303164, 44232924, 44156669, 42669416, 43628304, 42728816, 42546739, 43148782.

Факт переадресования и поставки в адрес ответчика платформ с вышеуказанными номерами подтверждается письмами ООО «Уральская экспортная компания» № 21 от 18.05.2012, № 23 от 23.05.2012, № 28 от 29.05.2012, № 27 от 01.06.2012, № 54 от 23.07.2012,  письмом ООО «Марьям» в ОАО «ВГК» б/н от 31.05.2012 в котором ответчиком дано согласие на переадресацию платформ, пришедших в адрес ООО «Уральская экспортная компания», транспортными железнодорожными накладными на подачу подвижного состава.

Указывая на то, что все перечисленные платформы фактически использованы заказчиком для осуществления внешнеторговых поставок пиломатериалов в адрес ООО «Баку-Г» г. Баку Азербайджанской республики, что также подтверждается железнодорожными накладными, в которых отправителем указано ООО «Марьям», при этом стоимость фактически оказанных услуг за предоставление подвижного состава составила:  629 007 руб. 04 коп. - плата за пользование десяти платформ (истцом представлены копии документов о фактической уплате исполнителем платы за пользование подвижным составом его собственнику),  20 060 руб. 00 коп. - вознаграждение исполнителя на предоставление десяти вагонов, ссылаясь на то, что после фактического совершения поставок подвижного состава заказчику переданы счета на оплату и акты приема выполненных услуг, которые, до настоящего времени не подписаны и не возвращены в адрес истца, оплата фактически оказанных услуг также не произведена, ссылаясь на то, что подписанный договор на оказание услуг (предоставление вагонов) до настоящего времени отсутствует, ООО «Марьям» получено неосновательное обогащение в виде сбережения собственных средств на оплату поставки подвижного состава и уплату вознаграждения за предоставление вагонов на общую сумму 649 067 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, не смотря на то, что ответчик факт пользования спорными вагонами не оспаривает, пришел  к выводу о том, что спорные вагоны ответчику предоставлены ООО «Лесинвест» в рамках договора транспортной экспедиции № 7 от 01.04.2012, что  свидетельствует об использовании ответчиком спорных вагонов на основании заключенного с третьим лицом договора № 7 от 01.04.2012, что в свою очередь исключает одно из необходимых условий для наступления ответственности в виде неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

 Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

 Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По смыслу статей 39, 66 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а именно: договор № ВГКФЭеб-21Опл от 11.03.2012, заключенный между ОАО «ВГК» и ООО «Уральская экспортная компания», протокол согласования договорной цены № 12; акты приема-передачи вагонов к нему с приложениями;