Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-48469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3647/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                               Дело №­­А60-48469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ларис": Иванов С.Ю., паспорт, протокол от 08.02.2010 (директор); Сергеев М.С., паспорт, доверенность от 22.12.2014 №007;

от ответчика - ООО "Элемент-Трейд": Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 12.12.2014 №580-14;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-48469/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Ларис"  (ОГРН 1077415001014, ИНН 7415053860)

к ООО "Элемент-Трейд"  (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларис" (далее - ООО "Ларис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 479 533 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 172 руб. 84 коп. за период с 02.08.2014 по 30.01.2015, суммы гарантийных удержаний в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2015 производство по требованию  о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 500 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Ларис" взыскан долг в размере 479 533 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 172 руб. 84 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 414 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элемент-Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Не согласен со снижением в порядке ст.333 ГК РФ размера неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ с 491 962 руб. 51 коп. до 28 129 руб. 73 коп. Полагает, что необходимо исходить из положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договором подряда согласовано условие о размере неустойки, доказательств давления или введения истца в заблуждение при заключении договора не представлено. Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку, предполагая потенциальную невозможность исполнения обязательства или просрочки его исполнения со своей стороны, истец, тем не менее, подписал договор в редакции ответчика, а в настоящее время обращается в суд с требованием об уменьшении договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "Ларис" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №8, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, 2а согласно утвержденным заказчиком сметной документацией, технического задания, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в смете на ремонтно-строительные работы на 2014 год (приложении № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 04.06.2014, окончание – 14.07.2014. При этом 06.06.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили срок выполнения работ - с 06.06.2014 по 16.07.2014.

Стоимость работ составляет 3 905 102 руб. 66 коп. (п.2.1).

В соответствии с п.5.1.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы согласно акту выполненных работ без замечаний производится в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами договора акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам (п.5.1.2).

Платеж заказчика по оплате выполненных работ уменьшается на 500 000 руб. – «гарантийная сумма», которая представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Гарантийная сумма удерживается и перечисляется заказчиком по истечении трех месяцев с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п.5.6).

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В п.8.7 договора стороны согласовали, что заказчик имеет право при осуществлении расчета уменьшить сумму оплаты, подлежащую перечислению, на сумму неустоек путем выплаты разницы между стоимостью работ и суммой штрафных санкций.

За нарушение срока окончательного расчета по договору по вине заказчика ООО "Элемент-Трейд" уплачивает подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном   ст.395 ГК РФ (п.8.8).

Согласно актам формы КС-2 от 18.07.2014 и от 23.07.2014 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 688 289 руб. 05 коп. с нарушением установленного дополнительным соглашением от 06.06.2014 срока (до 16.07.2014).

Работы были оплачены заказчиком частично на сумму 1 007 663 руб. 39 коп., кроме того подрядчику было направлено уведомление о зачете встречный требований от 12.09.2014. Согласно данному уведомлению, ООО "Элемент-Трейд" начислило подрядчику неустойку в порядке п.8.3 договора за просрочку сдачи работ в сумме 507 663 руб. 66 коп., которая была зачтена в счет исполнения ООО "Элемент-Трейд" обязательства перед ООО "Ларис" по уплате неустойки за просрочку оплаты работ в размере 15 701 руб. 15 коп. (п.8.8 договора), а также в счет исполнения ООО "Элемент-Трейд" обязательства перед ООО "Ларис" по оплате принятых работ в размере 491 962 руб. 51 коп.

01.10.2014 подрядчик, не согласившись с применением к нему штрафных санкций, направил в адрес заказчика претензию, в которой указало на несоразмерность начисленной в порядке п.8.3 неустойки, а также на недействительность зачета встречных однородных требований, произведенный ООО "Элемент-Трейд" 12.09.2014. ООО "Ларис" просило снизить неустойку с 1% до 0,1%, произвести оплату выполненных работ в размере 479 533 руб. 66 коп., в также уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размер 5 055 руб. 08 коп. Кроме того, в адрес заказчика было направлено отдельное письмо от 23.10.2014 с требованием возвратить гарантийную сумму в порядке п.5.6 договора.

В связи с тем, что требования подрядчика были оставлены без удовлетворения, ООО "Ларис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Элемент-Трейд" задолженность по оплате работ в размере 479 533 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 172 руб. 84 коп. за период с 02.08.2014 по 30.01.2015, сумму гарантийных удержаний в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Кроме того, истец просил снизить размер начисленной ему заказчиком неустойки за просрочку сдачи работ в порядке ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга и процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом. Суд учел возврат гарантийного удержания в размере 500 000 руб., прекратив производство по данному требованию в связи с частичным отказом истца от иска, а также произведенную ответчиком частичную оплату работ, установив, что размер задолженности ответчика по оплате работ составляет 507 663 руб. 39 коп. При этом из суммы задолженности по оплате работ была удержана неустойка, начисленная ответчиком за просрочку сдачи работ в размере 491 962 руб. 51 коп. и сниженная судом по правилам ст.333 ГК РФ до 28 129 руб. 73 коп. Общий размер задолженности по оплате работ составил 479 533 руб. 93 коп., на указанную сумму начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.08.2014 по 30.01.2015 в сумме 41 172 руб. 84 коп.

Установив, что работы по актам формы КС-2 от 18.07.2014 и от 23.07.2014 приняты заказчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие работы подлежат оплате заказчиком. Расчет суммы задолженности произведен судом верно. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил что договором подряда предусмотрена как ответственность заказчика за несвоевременный расчет с подрядчиком за выполненные работы (п.8.8 договора), так и ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи работ (п.8.3 договора).

Выводы суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2 от 18.07.2014 и от 23.07.2014, размера процентов, начисленных в порядке п.8.8 договора и ст.395 ГК РФ, ответчиком не оспариваются.

При этом ООО "Элемент-Трейд" не согласно с тем, что судом размер неустойки за просрочку сдачи работ был снижен в порядке ст.333 ГК РФ, что повлекло увеличение задолженности ответчика по оплате работ истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер неустойки, начисленной заказчиком за нарушение срока сдачи работ в порядке ст.333 ГК РФ и удовлетворяя тем самым соответствующее требование истца, суд первой инстанции принял во внимание доводы ООО "Ларис" о том, что фактически объект был сдан 23.07.2014, после чего магазин стоял пустым 40 дней до его приемки по чек-листу, подписание которого договором не предусмотрено. Суд произвел расчет неустойки по ставке 0,1%, что  составило 28 129 руб. 73 коп., и зачел ее размер в счет оплаты работ истца по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что право истца заявить требование о снижении размера неустойки, начисленной и предъявленной к зачету ему ответчиком в уведомлении от 12.09.2014, не противоречит законодательству, соответствует разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд исходит из того, долг заказчиком по оплате работ не погашен, в том числе частично, при том, что договором подряда за нарушение его условий для подрядчика предусмотрен больший размер ответственности, нежели для заказчика.

С целью установления баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ссылки ответчика на ст.421 КК РФ, устанавливающей правило о свободном определении условий договора сторонами, и признать обоснованным снижение размера неустойки