Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-13646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Довод ответчика о незначительности допущенных ответчиком нарушений обязанности по уплате арендной платы судом апелляционной инстанции отклонен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт невнесения ответчиком арендной платы систематически по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, требование о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Довод ответчика о том, что претензия содержит предложение расторгнуть договор без указания на  ст. 452 ГК РФ и на то, что  договор подлежит расторжению  при невыполнении требований истца. 

Согласно п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Претензия содержит как  предупреждение о необходимости исполнения  обязательства в разумный срок,  (до 13.05.2011), так и  требование о расторжении договора, то есть соответствует положениям ст. 452, 619 ГК РФ.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора  истцом соблюден.

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик добровольно не возвратил спорный земельный участок, договор аренды расторгнут, требование истца о возложении обязанности освободить спорный земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы  истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка путем передачи его в субаренду в отсутствие  согласия арендодателя, как основании расторжения договора, а также о необходимости оценки законности передачи ответчиком  земельного участка в субаренду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием  требования  о расторжении договора являются иные фактические обстоятельства – нарушение арендатором  обязанности по уплате арендной платы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с  заключением договора субаренды,  не влияют на возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора и о возврате земельного участка арендатором.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 27.12.2012 по делу № А50-16948/2011 судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:24 расположен объект: благоустройство, состоящее из площадки площадью 648,2кв.м., борт тротуарный бетонный длиной 24,39 м., подпорная стенка 1 монолитная бетонная длиной 46,62 м., подпорная стенка 2 монолитная бетонная длиной 3,62 м., площадка 2 асфальтовая по щебенчатому основанию площадью 2059,8 кв.м., ограждение металлическое длиной 44.76 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Торговый центр «Айсберг» т. 1 л.д. 47).

По делу № А50-16948/2011 суд признал отсутствующим право собственности ООО «Торговый центр «Айсберг» на указанное имущество, возложил на ООО «Торговый центр «Айсберг» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24 от элементов благоустройства.

Судом при рассмотрении дела № А50-16948/2011 установлено, что указанный объект благоустройства не обладает признаками объекта недвижимого имущества, а представляет собой элементы благоустройства земельного участка, имеющие вспомогательное назначение и направленные на улучшение земельного участка, данные элементы частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:24, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.

Таким образом, нахождение на  спорном земельном участке указанных объектов, не являющихся объектами недвижимости,  не препятствует расторжению  договора аренды и возложению на ответчика, как арендатора, обязанности по возврату арендодателю земельного участка.

Довод ответчика о том, что земельный участок задолго до строительства объекта «благоустройство» имел асфальтовое покрытие, указанное в техническом паспорте по состоянию на  19.07.1999, по состоянию на  25.10.2007 (т. 3 л.д. 159-169), судом апелляционной инстанции не принят.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А50-16948/2011, распложенное на земельном участке  асфальтовое покрытие не является объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство исключает возникновение у собственника указанного объекта прав на расположенный под ним земельный участок в порядке ст. 552 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ. Сам по себе технический учет объекта не способен  создать объект оборота, так же как и привести к возникновению титула на него.

Учитывая изложенное, технический паспорт от  25.10.2007, составленный МУП  «Верещагинское БТИ»,  не является доказательством, подтверждающим   какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  настоящего дела, в связи с чем  заявление истца о фальсификации указанного доказательства не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенный в апелляционной жалобе довод истца о необходимости проверки достоверности технической информации, подготовленной  МУП  «Верещагинское БТИ», судом  апелляционной инстанции отклонен.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судом установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате, оснований   для вывода о неосновательном обогащении  истца за счет ответчика в размере излишне уплаченной арендной платы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-13646/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Ю.В. Скромова

             В.В.Семенов