Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-13646/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3874/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                            Дело № А50-13646/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – Попов М.Н., доверенность от 21.04.2015; Петухов В.А., доверенность от 21.04.2015,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» - Решетняк М.В., доверенность от 20.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ответчика открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

по делу № А50-13646/2011,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (ОГРН 1075902004188, ИНН 5902211143)

о расторжении договора, возврате земельного участка, взыскании денежных средств,

по встречному иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (ОГРН 1055901804177, ИНН 5904135716), муниципальное унитарное предприятие Верещагинское бюро технической инвентаризации (ОГРН 1025902152429, ИНН 5933200166), специалист Токарева В.И., общество с ограниченной ответственностью «Центр «ПРОФИ» (ОГРН 1095904004943, ИНН 5904206131),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее – ответчик) о взыскании 284 907 руб. 94 коп., в том числе  214 322 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 70 585 руб. 10 коп. пени; о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2009 №1527;  об обязании возвратить  земельный участок площадью 1 822 кв.м. с кадастровым номером  59:01:44 1 0091:0024, расположенный по адресу:  г. Пермь, ул. Ленина, 66, участок №2 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от  08.09.2011, от 24.12.2014, от 26.01.2015 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг», муниципальное унитарное предприятие Верещагинское бюро технической инвентаризации, специалиста Токареву В.И., общество с ограниченной ответственностью «Центр «ПРОФИ».

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 08.09.2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 257 784 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.11.2011 на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А50-13646/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-16948/2011.

Определением суда от 17.09.2013 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2013 на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А50-13646/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-17700/2013.

Определением суда от 13.11.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением суда от 17.02.2015 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» удовлетворены частично. С ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскано 3 712 руб. 07 коп, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 291 руб. 40 коп., пени в сумме 1 420 руб. 67 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка от 22.07.2009 №1527. Суд обязал ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:0024 площадью 1 822 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, участок №2 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 257 784 руб. 88 коп. неосновательного обогащения отказано.

Решение  суда от 17.02.2015 стороны обжаловали в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнить ее,  оценив доводы истца, которые не рассмотрены судом первой инстанции. Так, мотивировочная часть решения не содержит оценку  довода истца о том, что спорный земельный участок стал предметом договора субаренды, заключенного между ответчиком и ООО «Торговый центр «Айсберг», действие которого продлялось на основании дополнительных соглашений, подписываемых сторонами ежемесячно. В отсутствие согласия истца, необходимость получения которого предусмотрена  п. 4.4.7 договора аренды от 22.07.2009 №1527,  ответчик заключил договор субаренды от 10.09.2010 спорного земельного участка с обществом «Центр «ПРОФИ». Между тем, передача земельного участка  в субаренду без письменного согласия арендодателя является  основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того, истец указывает, что  суд не дал оценку доводам истца о недостоверности представленной в материалы дела информации из технического паспорта на автостоянку (замощение).  По мнению истца, техническая информация является недостоверной, поскольку указанное  имущество не было учтено  в перечне  имущества унитарного предприятия, подлежащего  приватизации. Кроме того, наличие  на земельном участке  благоустройства, право собственности на которое зарегистрировано  за ООО «Торговый центр «Айсберг», исключает нахождение в собственности  ответчика замощения, на которое ответчик представил технический паспорт.

Ответчик в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Ответчик полагает, что суд  неверно определил  размер задолженности  ответчика перед истцом в сумме  2 291 руб. 40 коп. Указывает, что переплата ответчика по  арендной плате за 2011 год составила 169 525 руб. 96 коп. (из расчета, 625 240 руб. 96 коп. фактически уплаченной в 2011 году арендной платы  – 455 715 руб. арендной платы за 2011 год). Суд же пришел к ошибочному мнению о наличии у ответчика переплаты по арендной плате за 2011 год  в сумме  70 635 руб. 82 коп.

По мнению ответчика, суд не указал, какие   существенные нарушения   договора аренды допущены  арендатором, которые в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке. Наличие у  ответчика незначительной задолженности по арендной плате в сумме  2 291 руб. 40 коп. существенным нарушением договора аренды не является, учитывая значительный размер арендной платы и наличие переплаты по арендной платы за 2011 год.

Ответчик указывает, что нецелевое использование  ответчиком земельного участка судом не исследовалось и  не доказано истцом.  Об указанном основании расторжения договора аренды истец в  исковом заявлении не заявлял. Кроме того, суд сослался на решение  арбитражного суда  по делу № А50-16948/2011, которое к материалам дела не приобщалось. Сделав вывод о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, суд в нарушение ст. 9, 49, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вышел за пределы заявленных требований.

В претензии истца  от 05.07.2011  отсутствует указание на нецелевое использование ответчиком  земельного участка. Претензия содержит предложение расторгнуть договор без указания на  ст. 452 ГК РФ  и на то, что  договор подлежит расторжению  при невыполнении требований истца.  Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора истцом не соблюден. Отсутствие предупреждения арендатора  о расторжении договора аренды является основанием для  оставления  требования о расторжении договора  без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Земельный участок используется под автостоянку,  объект благоустройства находился на земельном участке задолго до передачи земельного участка в аренду ответчику, наличие на земельном участке асфальтовой площадки не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 619 ГК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии основания для определения  размера арендной с учетом коэффициента-дефлятора.

Апелляционную жалобу ответчика истец  просил оставить без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве.  Истец не согласен с доводами ответчика относительно расчета арендной платы. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы подтверждается  фактом уплаты  задолженности за 2010 год по платежному поручению от 07.07.2010 №773 и задолженности за 2011 год – по платежному поручению  от 18.01.2012 №50. Факт нецелевого использования ответчиком земельного участка подтверждается передачей земельного участка  в субаренду без согласия собственника. Данное обстоятельство в соответствии с п. 6.3. договора, ст. 619 ГК РФ является основанием  для  досрочного расторжения договора в судебном порядке. Ответчик письменно предупрежден о расторжении договора.  Передача земельного участка в аренду ответчику с благоустройством правового значения  для данного дела не имеет.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, указанные истцом нарушения не влекут изменение или отмену  решения суда, поскольку не повлекли принятие неправильного судебного акта. Договор  субаренды с обществом «Центр «ПРОФИ» заключен с  уведомлением арендодателя,  что соответствовало  действующему на тот момент законодательству. Фактически земельный участок в субаренду ООО «Центр «ПРОФИ» не передавался, арендная плата за него не начислялась. Техническая документация на  автостоянку, расположенную на земельном участке, изготовлена до передачи земельного участка ответчику в аренду в 2007 году, указание в техническом паспорте замощения является обязательным.

Представитель ООО «Торговый центр «Айсберг» просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермскому краю от 22.07.2009 № 1014-р между ТУ Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.07.2009 № 1527, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:01:4410091:0024, общей площадью 1 822 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 66, участок №2, для использования под автостоянку  (п. 1.1. договора, т. 1 л.д. 13-20, т. 2 л.д. 20, 21). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 22.07.2009 по 01.07.2058.

В приложении № 3 к договору предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально до 15 числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Согласно п. 3.6. договора размер арендной платы изменяется ежегодно арендодателем в одностороннем порядке путем