Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-34581/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения истца от 04.08.2004 г., от 17.11.2004 г., от 16.12.2004 г. о пересмотре нормативов потребления горячей воды не содержат каких-либо расчетов с приложением первичных документов.

Кроме того, 16.12.2004 года Энергетической комиссией Ревдинского района принято решение, которым Муниципальному учреждению «Управление ЖКХ» поручается создать рабочую группу для производства анализа потребления горячего водоснабжения населением и представить его на рассмотрение в жилищно-коммунальную комиссию Ревдинской районной думы.

07.06.2005 года Энергетической комиссией Ревдинского района рассмотрен вопрос об увеличении нормативов потребления горячего водоснабжения, по результатам обсуждения которого в связи с расхождениями расчетов истца и рабочей группы ООО «Теплоснабжающая компания»  рекомендовано выяснить возможность проведения независимой экспертизы нормативов потребления горячего водоснабжения.

После окончания независимой экспертизы, проведенной ООО «Эмпико», Энергетической комиссией Ревдинского района вынесено решение от 30.09.2005 года о рекомендации Главе Ревдинского района утвердить увеличенные нормативы потребления горячей воды населением.

При названных обстоятельствах доводы истца о бездействии (уклонении) органов местного самоуправления Ревдинского района от решения вопроса о пересмотре нормативов потребления нельзя признать обоснованными.

Ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемой ситуации предусмотренного гражданским законодательством принципа разумности  не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что применение гражданско-правовых принципов добросовестности, разумности и справедливости возможно только при отсутствии возможности применить аналогию закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указывает на возможность применения в порядке аналогии закона к рассматриваемым отношениям по пересмотру нормативов потребления коммунальных услуг норм постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2004 № 89 «Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» в части оснований требований о пересмотре цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги. В соответствии с указанными нормами решение о пересмотре цен (тарифов) принимается с учетом результатов независимой экспертизы.

Фактические действия сторон спора по инициированию и проведению в течении лета 2005 года независимой экспертизы нормативов потребления горячего водоснабжения населением и последующее принятие постановления Главы Ревдинского района от 29.09.2005 № 1348 можно рассматривать как применение к отношениям истца и ответчика аналогии закона.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие бездействия органов местного самоуправления Ревдинского района и нарушения правовых норм с их стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия органов местного самоуправления по установлению нормативов потребления коммунальных услуг следует понимать как вмененную обязанность определять условия, особенности для конкретной местности, района представляется ошибочным.

В данном случае, полномочие органа местного самоуправления на установление нормативов необходимо рассматривать как потенциальную возможность их пересмотра таким органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несвоевременным пересмотром органами местного самоуправления Ревдинского района нормативов потребления горячего  водоснабжения и поставкой населению горячей воды в объеме, большем, чем действующий норматив.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Убытки при ведении хозяйственной деятельности у истца могли возникнуть и по иным причинам, не связанным с действием нормативов потребления горячего водоснабжения (при неоплате тепловой энергии населением и т.д.).

Кроме того, вступая в договорные отношения по оказанию для населения услуг теплоснабжения и водоснабжения, истец мог и должен был предполагать возможность убытков, связанных с применением в расчетах действующих на тот момент нормативов потребления.

Однако, анализ договора № 136 от 31.01.2005 года показывает, что истец на момент заключения данного договора был согласен с его условиями (в том числе определяющими нормативы и объемы потребления соответствующих услуг населением), не воспользовался своими правами, предусмотренными гражданским законодательством, на составление протокола разногласий и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, доводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 09.04.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2008 года по делу №  А60-34581/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц

А.Н. Булкина