Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-34581/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3732/2008-ГК

г. Пермь

 19 июня 2008 года                                                   Дело №  А60-34581/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                             Снегура А.А.

судей                                                     Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»: Безматерных М.А., доверенность от 04.03.2008 г. № юр-7, Лыжиной Л.Н., доверенность от 04.03.2008 г. № юр-8, Велижаниной Н.Е., доверенность от 09.01.2008 г. № юр-1;

ответчика, Муниципального образования «Городской округ Ревда» в лице администрации городского округа Ревда, Куркина О.Н., доверенность от 07.06.2008 № 3;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ревдинского района», Общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», Региональной энергетической комиссии Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2008 года

по делу № А60-34581/2006­­,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания»

к муниципальному образованию «Городской округ Ревда» в лице администрации городского округа Ревда

о взыскании убытков в размере 9 583 630 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - ООО «Теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Ревда и Финансовому управлению городского округа Ревда о взыскании  9 412 442 руб. 35 коп., из которых 8 562 993 руб. 41 коп. убытки, понесенные в период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, в том числе 6 456 305 руб. 57 коп. реальный ущерб и 2 106 687 руб. 84 коп. упущенная выгода, а также 849 448 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.02.2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к Финансовому управлению городского округа Ревда в полном объеме, отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере  2 106 687 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 448 руб. 94 коп., а также увеличил размер исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба до 7 664 751 руб. 68 коп. (в ценах 2007 года). Частичный отказ от иска и изменение размера исковых требований приняты судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2008 года  истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство (отражено в протоколе судебного заседания) о замене ответчика с Администрации городского округа Ревда на муниципальное образование «Городской округ Ревда» в лице Администрации городского округа Ревда, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, в судебном заседании от 31.03.2008 года истец, основываясь на результатах судебной экспертизы, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на 1 918 878  руб. 86 коп. и взыскании с ответчика 9 583 630 руб. 54 коп. (в ценах 2008 года). Указанное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоснабжающая компания» было отказано, производство по делу в части требований истца к Финансовому управлению городского округа Ревда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды прекращено, с истца взыскано в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 856 руб. 29 коп.

Истец, ООО «Теплоснабжающая компания», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 года не согласен, считает, что при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен довод истца о применении к рассматриваемым отношениям по установлению норматива потребления горячего водоснабжения принципа разумности, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, у ответчика была возможность до конца 2004 года проверить обоснованность его расчетов по увеличению норматива. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате бездействия ответчика не произошло умаление имущества истца, считает результатом такого бездействия увеличение своей кредиторской задолженности перед поставщиками. Указывает, что судом не дана оценка такому обстоятельству, как отсутствие на территории городского округа Ревда норматива потребления горячего водоснабжения, установленного с учетом местных условий. Законодательно закрепленное полномочие органов местного самоуправления по установлению норматива потребления горячего водоснабжения рассматривается истцом как обязанность указанных органов определять условия, особенности норматива для конкретной местности. Кроме того, ошибочным полагает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и бездействием органов местного самоуправления.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Теплоснабжающая компания». В судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда от 09.04.2008 года отменить.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Указывает на отсутствие противоправности в бездействии органов местного самоуправления городского округа Ревда. Считает, что причинно-следственная связь между убытками, понесенными истцом в 2005 году, и бездействием органа местного самоуправления по установлению норматива потребления горячего водоснабжения отсутствовала. Полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит оставить данное решение без изменений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Ревдинский района» (Муниципальный заказчик), ООО «Управление ЖКХ» (Управляющая компания), Муниципальным учреждением «Управление ЖКХ Ревдинского района» (Участник расчетов), ООО «Теплоснабжающая компания» (Исполнитель)  31.01.2005 года был заключен договор № 136 на исполнение муниципального заказа на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения муниципального образования «Ревдинский район», в соответствии с  п. 6.1 которого условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2005 года.

Согласно пунктам 2.5.2 и 2.5.3 указанного договора Исполнитель обязан оказывать услуги по бесперебойному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям в пределах границ эксплуатационной ответственности в объемах, установленных Приложениями 1 и 2 к договору, и в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, законодательством о защите прав потребителей и правилами предоставления коммунальных услуг, гражданским законодательством, постановлениями Главы Ревдинского района, нормами расхода воды потребителями и другими действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В силу пункта 4.1.1 данного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется исходя из величины тарифа для населения, утвержденного органом местного самоуправления, и согласованных сторонами объемов теплоснабжения и горячего водоснабжения (Приложение 1) и химически очищенной воды (Приложение 2).

Договор № 136 от 31.01.2005 года и Приложения 1 и 2 к нему подписаны сторонами без разногласий.

В период с 01.01.2005 года по 31.10.2005 года на территории городского округа Ревда действовали следующие нормативы потребления населением горячего водоснабжения, утвержденные решением Исполнительного комитета Ревдинского совета народных депутатов от 05.03.1991 года № 131 (л.д. 118), -  105 литров воды в сутки на одного человека (благоустроенное жилье с ванной), без ванной – 85 литров и т.д.

Истец, полагая, что фактическое потребление населением тепловой энергии в горячей воде превышает установленные нормативы потребления, неоднократно с августа 2004 года по октябрь 2005 года направлял письма в Энергетическую комиссию Ревдинского района и Администрацию Ревдинского района с просьбой о пересмотре нормативов потребления горячего водоснабжения в сторону увеличения. Факты обращения с соответствующими письмами подтверждаются материалами дела (л.д. 40-44).

В обоснование своих обращений о необходимости пересмотра нормативов ООО «Теплоснабжающая компания» указывает, что поставило тепловую энергию в виде горячей воды в количестве, обеспечивающем надлежащее качество оказания услуг, в связи с чем понесло убытки, которые складываются непосредственно из стоимости дополнительной тепловой энергии и затрат на приготовление химически очищенной воды.

Материалами судебной экспертизы (л.д. 52-57) подтверждается, что в течение 2005 года населением городского округа Ревда потреблено горячей воды в расчете на одного человека в сутки больше, чем это предусмотрено нормативами, установленными решением Ревдинского исполкома от 05.03.1991 № 131.

Постановлением Главы Ревдинского района от 14.10.2005 № 1465 «Об утверждении решения энергетической комиссии и норматива потребления горячего водоснабжения для населения» был увеличен норматив потребления горячего водоснабжения для населения при отсутствии индивидуальных коммерческих узлов учета: для проживающих в помещениях, оборудованных ваннами, с 01.11.2005 года  - в размере 130 литров в сутки на одного человека, с 01.05.2006 года – в размере 160 литров в сутки на одного человека; для проживающих в помещениях, не оборудованных ваннами, с 01.11.2005 года – в размере 100 литров в сутки на одного человека и т.д.

Как полагает истец, с момента его первого обращения в Энергетическую комиссию Ревдинского района 04.08.2004 года и до принятия постановления Главы Ревдинского района от 14.10.2005 года, которым был увеличен норматив потребления горячего водоснабжения населением г.Ревда, со стороны Энергетической комиссии и Администрации Ревдинского района имело место бездействие, выразившееся в неправомерном уклонении указанных органов местного самоуправления от принятия решения по увеличению соответствующего норматива. Бездействие органов местного самоуправления Ревдинского городского округа, по мнению истца,  повлекло за собой его убытки.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии противоправности в действиях Энергетической комиссии и Администрации Ревдинского района и отсутствии бездействия со стороны данных органов местного самоуправления.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

По правилам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочия органов местного самоуправления по установлению нормативов потребления коммунальных услуг до 01.03.2005 года были предусмотрены статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», а с 01.03.2005 года установлены статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей нормативы устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в 2005 году нормативно-правового регулирования порядка пересмотра нормативов потребления коммунальных услуг на федеральном и региональном уровне (Свердловской области) является верным.

В целях ликвидации пробела в нормативно-правовом регулировании постановлением Главы Ревдинского района от 29.09.2005 № 1348 был утвержден Порядок проведения независимой экспертизы тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги, который вступил в силу с 07.11.2005 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что в период с момента первого обращения истца к Энергетической комиссии Ревдинского района и до момента принятия главой муниципального образования решения об увеличении норматива потребления отсутствовал регламентированный порядок пересмотра