Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-13218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил №124).

Судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что при обращении ООО «Единая УК» в ООО «УКС» на предмет заключения договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, находящихся в управлении ООО «Единая УК», последним в заявке о заключении договора не были представлены документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, и не было указано на наличие или отсутствие указанных документов.

В ответах, направленных ООО «УКС» в адрес ООО «Единая УК» исх. № Т-1345 от 01.04.2014 и № Т-992 от 08.04.2014, прямо указано на отсутствие соответствующих документов, что и послужило, как установил суд первой инстанции, основанием для прекращения рассмотрения заявки на заключение договоров поставки топливно-энергетических ресурсов ресурсоснабжающей организацией и возврату документов ООО «Единая УК», что соответствует вышеизложенным положениям Правил №124.

Как верно указал суд и из ответов ООО «УКС» в адрес ООО «Единая УК» не усматривается, что со стороны ООО «УКС» имел место отказ в заключении соответствующих договоров ООО «Единая УК», соответственно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях ООО «УКС» признаков ограничения конкуренции.

Приведенные в жалобе доводы, не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали указанные документы, поскольку подключение (технологическое присоединение) МКД, указанных в заявках осуществлено до 2006 года, являющиеся аналогичными изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены. Энергоснабжающей организации не могло быть известно о том, что запрашиваемые ей документы у ООО «Единая УК» отсутствуют, а заявителю ничего не препятствовало направить ответ энергоснабжающей организации о том, что запрашиваемые ООО «УКС» документы в его распоряжении отсутствуют.

Также, судом правомерно учтено, что в силу положений п. 14 Правил №124 ничто не препятствует исполнителю направить заявку этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения ее рассмотрения.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы Удмуртского УФАС России об отсутствии в действиях ООО «УКС» признаков нарушения антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются обоснованными.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 17.02.2015 №238 государственная пошлина в сумме 1500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-13218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 238 от 17.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб