Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-13218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3669/2015-АК г. Пермь 05 мая 2015 года Дело №А71-13218/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г., судей Варакса Н. В., Риб Л. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И., при участии: от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились; от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу №А71-13218/2014, принятое судьей Калининым Е. В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», о признании незаконным решения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее - заявитель, ООО «Единая УК», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.10.2014 №СЮ01-1706/9029 . Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных ООО «Единая УК» требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в силу п. 14 Правил №124 представление исполнителем документов, предусмотренных в п.п. 6, 7 Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление, не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения, в связи с чем, при отсутствии в заявке документов, предусмотренных п.п. «в», «г» Правил №124, ресурсоснабжающая организация обязана была направить в адрес заявителя договор, что также должно было учесть Удмуртское УФАС России. Полагает, что в действиях ООО «УКС», связанных с отказом в заключении договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения с ООО «Единая УК», имеются нарушения антимонопольного законодательства в части незаконного отказа в заключении публичного договора, а решение антимонопольного органа незаконно и необоснованно. Антимонопольный орган, третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом, в Удмуртское УФАС России из прокуратуры Удмуртской Республики поступили для рассмотрения документы вх. № 8084 от 15.08.2014 по вопросу отказа в заключении договора поставки топливно-энергетических ресурсов с ООО «Единая УК» субъектами естественной монополии - ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «УКС», и, вследствие чего, нарушении ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В целях получения дополнительных документов и информации в ООО «УКС» и ООО «Единая УК» антимонопольным органом были сделаны соответствующие запросы. Из представленных ООО «УКС» и ООО «Единая УК» документов и информации УФАС по УР установлено следующее. ООО «Единая УК» направило в адрес ООО «УКС» письма исх. № 94 от 21.03.2014 и № ГИ -346 от 02.04.2014 с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ООО «Единая УК». Сторона, направившая заявку (оферту), для заключения договора ресурсоснабжения предоставляет документы в соответствии с пунктами 6 и 7 Правил №124. В ответах, направленных ООО «УКС», в адрес ООО «Единая УК» исх. № Т-1345 от 01.04.2014 и № Т-992 от 08.04.2014, прямо указано на отсутствие документов, подтверждающих факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета. В ответах, так же содержится информация о наличии заключенных договоров теплоснабжения и ГВС между ООО «УКС» и жителями МКД указанных в письме № ГИ -346 от 02.04.2014. В своем ответе вх. 9556 от 30.09.2014 на дополнительный запрос Удмуртского УФАС России исх. № ММ 01-17-06/8197от 12.09.2014 ООО «Единая УК» не предоставило информацию по факту передачи требуемых документов в адрес ООО «УКС», сославшись на то, что в соответствии с подп. «в» п. 6 и п. 7 Правил №124 документы, указанные ООО «УКС» как не представленные, прилагаются к заявке при их наличии. Однако, ни в заявке, направленной в ООО «УКС», ни в ответе антимонопольному органу ООО «Единая УК» не представило информацию о наличии или отсутствии указанных документов в распоряжении ООО «Единая УК». Поскольку в заявке о заключении договора не были представлены документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) МКД в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, и не было указано на наличие или отсутствие указанных документов, то антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «УКС» по возврату документов заявителю и не заключении с ним договоров поставки топливно-энергетических ресурсов нарушений Закона о защите конкуренции. Коммунальные ресурсы поставляются в МКД на основании заключенных договоров с собственниками. На основании п. 2 ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО «УКС» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Несогласие заявителя с решением об отказе в возбуждении дела о нарушении ст. 10 Закона о защите конкуренции, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Согласно ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. ООО «УКС» осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг. Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливают Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее – Правила №124). В соответствии с п. 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Пунктом 6 Правил определен перечень документов, прилагаемых к заявке (оферте), среди которых, в том числе: документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте) (п.п. «б»); документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения). Если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», указанные документы прилагаются к заявке (оферте) при их наличии (п.п. «в»); документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета) (п.п. «г»). Перечень документов, подтверждающих наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, определен в п. 7 Правил №124. Согласно п. 14 Правил №124 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-53131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|