Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-38631/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По условиям договора об уступке требования от 10.01.2014 года ООО «ТГК Белоярского ГО» (кредитор) уступает, а ООО «Коммунальные технологии» (новый кредитор) принимает в полном объеме право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, возникшее из договора теплоснабжения № 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате сумму основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп.

Договор уступки права требования от 10.01.2014 года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Каких-либо доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011 первоначальному кредитору – ООО «ТГК Белоярского ГО» ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления обществом после 10.01.2014 года каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

14.02.2014 года между ООО «Коммунальные технологии» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у МУП «Белоярские тепловые сети» БГО (далее – Должник) в размере 28 664 667 руб. 02 коп. (т.3, л.д.13-15).

Договор цессии от 14.02.2014 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о заключении указанных договоров (т.3, л.д.12, 17).

28.02.2014 года между ООО «УК «Жилуслуги» (Цедент) и ООО «УК «Жилищные услуги» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в размере 5 878 432 руб. 11 коп. (т.5, л.д. 42-45).

Договор цессии от 28.02.2014 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

По акту приема-передачи документов от 28.02.2014 года ООО «УК «Жилуслуги» передало ООО «УК «жилищные услуги» документы по договору уступки права требования от 28.02.2014 года (ь.5, л.д.45).

Письмом от 04.03.2014 года № 1 ООО «УК «Жилищные услуги» направило МУП «Белоярские тепловые сети» ТГО уведомление об уступке прав требований (т.5, л.д.47).

Поскольку ООО «Коммунальные технологии», получившее право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО от ООО «ТГК Белоярского ГО» и уступившее его ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», которое впоследствии уступило его ООО «УК «Жилищные услуги» в размере 5 878 432 руб. 11 коп., выбыло из материального правоотношения, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-38631/2011 серии АС №004569505 с ООО «Теплогенерирующая компания» Белоярского городского округа на ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» в части взыскания с МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа 5 878 432 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положение МУП «Белоярские тепловые сети «БГО заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем обязательств не увеличивается.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы МУП «Белоярские тепловые сети» БГО о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49927/2014 (т.5, л.д.76-77), а также о том, что осуществление процессуального правопреемства на сумму 5 878 432 руб. 11 коп. в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию указанной суммы с ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 23.01.2015 года МУП «Белоярские тепловые сети» БГО заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49927/2014, в рамках которого рассматривались требования ООО «УК «Жилищные услуги» к МУП «Белоярские тепловые сети» о взыскании суммы долга в размере 5 878 432 руб. 11 коп. в порядке зачета встречных однородных требований, на основании уведомления о зачете взаимных однородных требований исх. № 2 от 04.03.2014, путем погашения задолженности истца перед ответчиком, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-30565/2013 от 26.03.2014 на сумму 5 878 432 руб. 11 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 года по делу № А60-49927/2014 в удовлетворении требований ООО «УК «Жилищные услуги» отказано.

Поскольку невозможность рассмотрения спора до разрешения арбитражным судом дела № А60-49927/2014 отсутствовала, оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49927/2014 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о двойном взыскании 5 878 432 руб. 11 коп. с МУП «Белоярские тепловые сети» БГО с учетом того, что в удовлетворении требований ООО «УК «Жилищные услуги» к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в рамках дела № А60-49927/2014 отказано.

При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А60-49927/2014 отмечено, что произведенное процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011 не исключает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба МУП «Белоярские тепловые сети» БГО удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявление о процессуальном правопреемстве, а также при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-38631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова