Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-6845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В связи  с отсутствием спроса на имущество, выставленное на торги, Воткинский РОСП УФССП России по УР направил взыскателем, в т.ч. Симанкову В.О., предложение оставить нереализованное имущество должника (жилой дом и земельный участок) за собой.

В связи с согласием взыскателя – Симанкова О.В. принять нереализованное имущество, 31.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР нереализованное имущество Журавлевой И.В. – жилой дом с земельным участком передано взыскателю – Симанкову В.О. по цене на 25% ниже его стоимости, а именно, 1252500 руб.,  разница между взыскиваемой суммой по исполнительному производству и стоимостью переданного имущества в размере 906050 руб.14 коп. внесена Симанковым В.О. на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по УР 31.07.2013 (л.д. 20 т.д. 1).

Таким образом, в ходе исполнительного производства за счет передачи имущества судебным приставом-исполнителем Симанкову О.В. произошло удовлетворение требований последнего к должнику в размере 346449,86 руб.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату погашения задолженности перед ответчиком  перед иными кредиторами подтверждается материалами исполнительного производства и требованиями кредиторов третей очереди, заявленными  в процедуре наблюдения, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В частности, на дату передачи имущества взыскателю Симанкову О.В. в отношении  должника были возбуждены исполнительные производства на сумму 1544651,39 руб. в пользу взыскателей МУП «Коммунальные тепловые сети», Фонаревой С.А., Межрайонной ИФНС № 3 по Удмуртской Республике, УПФР по г. Воткинску, ГИБДД г. Ижевска, ГУ МЧС России  по  Удмуртской Республике, что следует из постановления о распределении  денежных средств от 13.08.2013 (т.1 л.д.67-72). При этом очевидна недостаточность вырученных денежных средств для расчетов в полном объеме с иными взыскателями должника.

  В реестр требований кредиторов на дату  проведения первого  собрания кредиторов были включены требования по денежным обязательствам (основной долг)  на общую сумму 857969,47 руб., что усматривается из решения о признании должника банкротом по настоящему делу.

В результате оспариваемой сделки удовлетворены требования Симанкова О.В. к должнику в части основного  долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами, которые представляют собой санкции за нарушение сроков исполнения обязательства. При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции  о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано  предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  являются  верными,  основаны  на материалах дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, основанные на погашении  требований иных взыскателей за счет поступивших на депозитный счет службы приставов денежных средств, не имеют правового значения. Распределение денежных средств между иными взыскателями, оформленное  постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении  денежных средств от 13.08.2013, является самостоятельной сделкой, которая подлежит рассмотрению  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, с привлечением заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с отчуждением имущества, полученного  по спорной сделке в пользу третьего лица, при применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем взыскания с Симанкова О.В. денежных средств, полученных с предпочтением, и  восстановления  имеющейся у должника задолженности перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 13.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2015 года по делу № А71-6845/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

         Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                              Т.С. Нилогова