Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-12459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой.

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Тимоненко С.Г. полномочий на совершение юридически значимых действий как то подписание протоколов, решений общих собраний, на распоряжение долями в уставном капитале ООО «ЮКА», подписание заявления о выходе из состава ООО «ЮКА» подлежит отклонению, как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Доверенность от 02 апреля 2012 года выдана Тимоненко Сергею Геннадьвичу (т. 1 л.д. 34-40) компанией «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», учрежденной и зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов 22 июня 2007 года (остров Тортола, Роуд Таун, а/я 116, Блэк-бэрн Хайуэй, Си Мидэу Хаус), действующей через своих директоров Стэнли Эдварда Вильямса и Келли Франс, сроком на три года с даты ее подписания. В соответствии с текстом самой доверенности: «Настоящая доверенность регулируется законодательством Российской Федерации. Любые споры между сторонами, компанией и/или сторонами, основанные на настоящей доверенности, подлежат разрешению исключительно компетентными судами Российской Федерации», что соответствует ст. 1209, ч. 1 ст. 1210 ГК РФ.

Согласно апостилю (стр.39 т.1), выданная 02 апреля 2012 года  доверенность была нотариально удостоверена нотариусом Ст. Кристофер и Невис Белвой Нисбетт, заверена от лица Администрации острова Невис в г. Чарлзтауне 10 апреля 2012 года постоянным секретарем Лори Лоуренсом (№ 87593).

В соответствии с указанной доверенностью Тимоненко С.Г. имеет право: «представлять интересы компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, налоговыми органами, обращаться от имени компании с заявлениями, требованиями, жалобами и заключать с указанными лицами или органами любые договоры, соглашения, и совершать любые сделки по усмотрению представителя; открывать, распоряжаться, закрывать от имени компании в любом банке или банковском учреждении любые счета и совершать любые банковские операции; подписывать от имени компании любые документы, совершать передаточные подписи, получать денежные средства по любым векселям и другим документам; учреждать, проводить реорганизацию и ликвидацию филиалов и представительств компании и управлять ими; выступать в качестве учредителя юридических лиц, а также входить в состав органов управления юридических лиц; совершать инвестиции, вступать в любые товарищества, общества, объединения, ассоциации и другие коммерческие и некоммерческие союзы; приобретать, отчуждать, официально регистрировать в нотариальных конторах и компетентных государственных органах любое движимое и недвижимое имущество; представлять компанию в любых органах государственной власти и службе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, включая право подписывать и подавать документы для государственной регистрации, подписывать заявления и другие документы, необходимые для государственной регистрации, приостановления, возобновления и/или прекращения государственной регистрации, представлять и получать любые документы, свидетельства и уведомления; …голосовать акциями (долями), принадлежащими Компании, на общих собраниях акционеров, участников и учредителей коммерческих организаций, в которых компания является зарегистрированным акционером, участником или учредителем, во всем вопросам повестки дня таким образом, который он сочтет необходимым; представлять интересы компании в арбитражных судах, третейских судах, судах общей юрисдикции, включая право на подписание искового заявления, предъявления его в суд …; время от времени и в любое время передоверять и назначать одного или несколько представителей для вышеперечисленных целей, а также по собственному усмотрению замещать и смещать их, если он сочтен это целесообразным …; проставлять на документы печать компании, оттиск которой проставлен на полях настоящей доверенности».

Дав оценку объему и содержанию полномочий, изложенных в доверенности от 02 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тимоненко С.Г. имел полномочия на принятие от имени Компании оспариваемых решений, совершенных действий.  

Доводы заявителя об отсутствии волеизъявления Компании на выход из состава участников ООО «ЮКА», ссылки на подтверждение компании от 21.01.2015  отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно заявления от 24 марта 2014 года следует, что оно подано Тимоненко С.Г. на основании доверенности, на  заявлении имеется печать компании.

Заявление было получено ООО «ЮКА» согласно печати общества и подписи генерального директора Сироты К.С. на заявлении, что сторонами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено выше полномочия Тимоненко С.Г. на подписание заявления от 24 марта 2014 года соответствовали полномочиям, предоставленным доверенностью от 02 апреля 2012 года, т.к. доверенность включала право совершения любых сделок по усмотрению представителя, право подписи любых документов, право отчуждения любого имущества и пр.    

На момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство исходило из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что при выдаче доверенности Тимоненко С.Г. истец рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Тимоненко С.Г. на совершение оспариваемых решений.

Отсутствие последующего одобрения, выраженного в документе – подтверждении от 21.01.2015 (л. д. 63-64 т. 4, л. д. 71-72 т. 4), не является основанием к опровержению полномочий, выраженных в доверенности от 02 апреля 2012 года.

С учетом установленного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного вывода по вопросу выхода истца из состава участников ООО «ЮКА».

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, выслушав мнения представителей ответчика, третьих лиц, суд первой инстанции с учетом предмета исковых требований, правомерно отклонил ходатайство истца, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для разрешения спора по существу.

Более того, из текста обжалуемого судебного акта усматривается непоследовательное поведение представителя истца, который в заседании суда первой инстанции 15.01.2015 отказался от заявленного ходатайства, а в заседании 30.01.2015 вновь заявил его. 

Судом первой инстанции подробно проанализированы заключение № 89/2014 от 19.08.2014, представленное истцом (л.д. 73-87 т. 2), и заключение эксперта отделения по Хостинскому району экспертно-криминалистического отдела по городу Сочи ЭКЦ ГУ МВД России Р.Р. Меженного № 333-э от 25.11.2014, представленное следственным органом (л.д. 83-104 т. 3).

Приведенная в обжалуемом решении критическая оценка суда заключения № 89/2014 от 19.08.2014, по мнению судебной коллегии, обоснована. Представленное истцом заключение противоречит доводам иска о том, что о спорной ситуации о выходе Компании из состава участников ООО «ЮКА», истец узнал в октябре 2014 года, т.к. представленное заключение датировано августом 2014 года и сделано по заказу Тимоненко С.Г. (заинтересованного лица, чья подпись исследовалась), подписавшего иск.  В указанном заключении отсутствует подписка эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда имелись основания сомневаться в обоснованности заключения. Кроме того, экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка, условно-свободные образцы почерка Тимоненко С.Г. не отбирались, на исследование эксперту не предоставлялись.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте или подписи.

Для правильного решения судебно-почерковедческих задач методикой проведения почерковедческих экспертиз предусматривается представление трех видов образцов почерка и подписи, к каковым относятся свободные, условно-свободные и экспериментальные сравнительные образцы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результат заключения № 89/2014 от 19.08.2014 достоверным признан быть не может.

Заключение эксперта, представленное следственным органом, основано на оригинальных документах, изъятых из регистрационного дела ООО «ЮКА» в налоговом органе, эксперту были предоставлены все виды и необходимое количество образцов подписей для полного и всестороннего исследования.

Согласно заключению № 333-э от 25.11.2014 следует, что эксперт пришел к следующим выводам: подпись в решении № 4 от 20.02.2014 единственного участника ООО «ЮКА» выполнена Тимоненко С.Г. (№ 1); подпись в заявлении от 24.03.2014 о выходе Компании из состава участников ООО «ЮКА» выполнена Тимоненко С.Г. (№ 6). Кроме того, заключение также содержит выводы о том, что подписи: в протоколе общего собрания участников ООО «ЮКА» № 1 от 20.02.2014 (№ 2), в строке перед словами «Сирота К.С.» в заявлении от 24.03.2014 (№ 7), в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ЮКА» № 2 от 31.03.2014 (№ 8) выполнены Сиротой К.С.     

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований для сомнений относительно названного заключения у суда не имеется. Результат заключения № 333-э от 25.11.2014 истцом не опровергнут. Оснований полгать, что, проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015  по делу № А71-12459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова