Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А71-12459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3791/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                              Дело № А71-12459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Компании "Рокко Инвестментс ЛТД",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года по делу № А71-12459/2014        

по иску Компания "Рокко Инвестментс ЛТД" 

к ООО "ЮКА" (ОГРН 1072320012764, ИНН 2320153507), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска  (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

третьи лица: Хольц-Баумэрт Ольга Владимировна, Харченко Лариса Анатольевна,

о признании недействительными решений единственного участника общества, протоколов общего собрания общества, заявления компании о выходе из состава участников общества, решений ИФНС, вынесенных на основании вышеуказанных документов,

при участии:

от истца: Ермаков А.Н., представитель по доверенности от 24.02.2015, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Хольц-Баумэрт О. В. - Слинкин М.В., представитель по доверенности  от 02.08.2014, паспорт;

от Харченко Л. А. - Слинкин М.В., представитель по доверенности от 31.07.2014, паспорт.

установил:

Компания «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Британские Виргинские Острова (далее – истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКА» (далее – ответчик № 1, ООО «ЮКА»), к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее – ответчик № 2, налоговый орган) о признании недействительными: 1) решения единственного участника ООО «ЮКА» № 3 от 18 февраля 2013 об утверждении устава общества в редакции № 2; 2) решения единственного участника общества с ООО «ЮКА» № 4 от 20 февраля 2014; 3) протокола общего собрания ООО «ЮКА» № 1 от 20 февраля 2014; 4) протокола внеочередного общего собрания ООО «ЮКА» № 2 от 31 марта 2014; 5) заявления компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» от 24 марта 2014 о выходе из состава участников; 6) признании недействительными решений налогового органа,  вынесенных на основании вышеуказанных документов, повлекших изменения в ЕГРЮЛ (с учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом).

Определением суда от 24.11.2014, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства участников общества «ЮКА» Хольц-Баумэрт Ольги Владимировны и Харченко Ларисы Анатольевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2015  (резолютивная часть от 30.01.2015), принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции: сделал неверный вывод о полномочиях Тимоненко С.Г., предоставленных доверенностью от 02.04.2012; не оценил документ – подтверждение Компании от 21.01.2015; не принял во внимание отсутствие волеизъявления Компании на выход из состава участников ООО «ЮКА»; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что волеизъявления Компании на выход из состава участников ООО «ЮКА» не было, оспариваемые решения, заявление о выходе не соответствуют действительности.  Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных копий документов (объяснений, протоколов допросов Харченко Л.А., Хольц-Баумэрт О.В., письмо Компании о выходе из состава ООО «ЮКА») и истребовании их надлежащим образом заверенных копий из материалов уголовного дела № 14180512, находящегося в производстве Хостинского районного суда г. Сочи. Из объяснений и протоколов допросов следует, что денежные средства в оплату увеличения уставного капитала от Харченко Л.А., Хольц-Баумэрт О.В. были преданы Беляеву Ю.Г., который их передал директору Сироте К.С.  Заявитель полагает, что данные документы свидетельствуют о том, что оплата увеличения уставного капитала не производилась, а также в материалы дела представлено поддельное письмо от имени директоров компании о выходе из состава участников ООО «ЮКА».  

В судебном заседании представитель третьих лиц против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьих лиц также возражал против приобщения незаверенных копий документов и их истребования из материалов уголовного дела, указав, что данные документы неверно толкуются представителем истца и не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, полагает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу ст. ст. 67,  68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Факт внесения денежных средств в уставный капитал не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в объяснениях и протоколах допроса показания третьих лиц не имеют преюдициального значения.

Более того, апелляционная коллегия полагает, что истец не обосновал какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными им доказательствами. С учетом изложенного оснований для приобщения незаверенных копий документов и истребовании их из материалов уголовного дела, апелляционный суд не усматривает в порядке ч. 4 ст. 66, 68, 67 АПК РФ.

 Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2320 по Центральному району (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2014, т. 1 л.д. 26-33); уставный капитал общества на момент создания составлял 10 000 руб.

23 ноября 2007 года по договорам купли-продажи (т. 1 л.д. 13-16), заключенным с Бережным А.В. и Сакаевым К.И. (продавцы), владеющими по 50 % доли участия каждый, компания «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» приобрела 100% долю в уставном капитале ООО «ЮКА», став его единственным участником.

02 апреля 2012 года решением единственного участника ООО «ЮКА»  генеральным директором общества с 01 апреля 2012 года назначен Сирота Константин Садыгович (т. 1 л.д. 17-21), который по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2015 –л.д.37 т.4) и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  являлся генеральным директором общества.

Согласно доверенности (л.д.34-40 т.1), выданной 02 апреля 2012 года директорами компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Стэнли Эдвард Вильямс и Келли Франс, законным и полномочным представителем Компании  во всех странах мира является Тимоненко Сергей Геннадьевич, который за и от имени Компании может совершать или выполнять широкий круг действий, в ней указанных; срок действия доверенности установлен три года, с даты ее подписания.

18 февраля 2013 года единственным участником ООО «ЮКА», Компанией в лице Тимоненко С.Г. (л.д.55 т.1) принято решение № 3 об изменении местонахождения общества – г. Ижевск, ул. Лесозаводская д.23/179, а также утверждении устава «ЮКА» в редакции № 2.  Указанная редакция Устава общества («редакция № 2» -л.д.1-15 т.2), не предусматривает запрет на увеличение уставного капитала общества за счет вклада третьего лица и принятия третьих лиц в общество, в то время как такой запрет был установлен ранее пунктом 10.5. прежней редакции Устава («новая редакция» - т. 1 л.д. 163-174).

20 февраля 2014 года единственным участником ООО «ЮКА», Компанией в лице Тимоненко С.Г.  (л.д.54 т.1, л.д.71 т.2) принято решение № 4 об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. за счет внесения денежных средств Хольц-Баумэрт О.В. в размере 20 000 руб. 00 коп., Харченко Л. А. - 50 000 руб. 00 коп., Сиротой К.С. - 20 000 руб. 00 коп.

Одновременно, 20 февраля 2014 года общим собранием участников ООО «ЮКА» приняты решения, оформленные протоколом № 1, об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп. за счет внесения денежных средств Хольц-Баумэрт О.В. в размере 20 000 руб. 00 коп., Харченко Л. А. - 50 000 руб. 00 коп., Сиротой К. С. - 20 000 руб. 00 коп.;  о принятии в состав участников общества Харченко Л. А., Хольц-Баумэрт О. В. и Сироты К.С. и о перераспределении долей в уставном капитале общества; о внесении изменений в устав общества в редакции № 2 и утверждении устава общества в редакции № 3.

24 марта 2014 года  «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» лице Тимоненко С.Г. (исх. б/н от 24.03.2014 – т. 2 л.д. 70) обратилась в адрес ООО «ЮКА» с заявлением о выходе из состава участников общества, передаче обществу доли компании в размере 10% и выплате номинальной стоимости доли в размере 10 000 руб. 00 коп.

31 марта 2014 года внеочередным общим собранием участников ООО «ЮКА», оформленным протоколом № 2 (л.д. 53 т. 1), приняты решения о выведении  «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» из состава участников ООО «ЮКА» и перераспределении долей.

Все изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании соответствующих заявлений, поданных в налоговый орган по установленным формам генеральным директором  ООО «ЮКА» Сиротой К. С.

Иск Компании «РОККО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» заявлен на основании ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивирован тем, что Компания не совершала и не имела намерений на совершение действий по изменению устава общества «ЮКА», по увеличению уставного капитала общества за счет принятия в состав участников общества третьих лиц, по выходу из состава участников ООО «ЮКА». Принятые решения недействительны, а также решения регистрирующего органа, принятые на основании оспариваемых, незаконны и нарушают права и законные интересы Компании.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия полномочий Тимоменко С.Г. на представление интересов Компании в соответствии с доверенностью 02 апреля 2012 года, которым также было подано исковое заявлении в суд, впоследствии поддержанное другим представителем (Логвин О.С. – доверенность от 05.12.2014), наличии экспертного заключения № 333-э от 25.11.2014, проведенного в рамках уголовного дела № 14180512, необоснованности доводов об отзыве доверенности Тимоненко С.Г. на основании ст. ст.  160, 163, 185, 188-189, 1209 ГК РФ, Гаагской конвенции от 05.10.1961 года,  Основ законодательства о нотариате, недобросовестном процессуальном поведении Компании в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные им обстоятельства доказаны.

 Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из положений ст. 8 ГК РФ граждански права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т. ч. из сделок.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами – п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ (действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) и положений ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть