Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А60-41864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исковое заявление, содержащее аналогичные требования.

Ответчик в свою очередь, получив исковое заявление, неоднократно предлагал истцу прибыть для получения запрошенных документов и составления соответствующего реестра. Часть копий истребуемых документов получена истцом 17.10.2014, 07.11.2014. Ответчик также указал, что предложение явиться для получения запрашиваемых документов 12.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014 истец проигнорировал, причины неявки не пояснил. В предварительном судебном заседании ответчик предпринимал попытки передать истцу истребуемые копии документов общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца на получение информации о деятельности общества путем получения копий соответствующих документов ответчиком нарушены не были. Напротив, ответчик предпринял все необходимые меры для предоставления запрошенных истцом копий документов, в том числе изготовив указанные копии в полном объеме, и неоднократно предлагая истцу явиться для их получения. Истец не предоставил ответчику разумных сроков (с учетом объема и количества запрошенных документов, необходимости их изготовления и передачи истцу) для выполнения требования истца от 23.09.2014.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или интересов.

Таким образом, исходя из того, что на момент обращения с данным иском в суд 25.09.2014 права истца нарушены не были, при этом ответчик предпринимал необходимые действия для исполнения требования истца от 23.09.2014, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, которые предлагались для передачи истцу, представляли из себя неструктурированный набор бумаги, не заверенный подписью и печатью ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, как уже было отмечено, в судебном заседании ответчик предпринимал попытки передать истцу копии истребуемых документов, истец со своей стороны не предпринял действий для осмотра этих документов, составления соответствующего реестра и заявления мотивированных возражений.

Таким образом, оснований для отмены решения суда от 25.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

По смыслу ст.75,102 АПК РФ, п.3 ст.333.18 НК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа.

Владимирской А.С. представлены копии квитанций от 10.03.2015 на сумму 3000 руб. и от 10.03.2015 на сумму 2000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Владимирская А.С. подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представила, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу №А60-41864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владимирской Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина