Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-24734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

(факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон договору строительного подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства неисполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу подрядчика авансового платежа в размере 3 631 720 руб. 81 коп. ответчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно требований истца в части возврата неосвоенного аванса, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ на сумму 2 500 407 руб. 54 коп., в доказательство чего представил в материалы дела односторонние акты приемки работ.

Судом установлено, что письмами от 09.04.2014 №75 и от 24.04.2014 №88 подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акты приемки работ за январь (№№4, 14), февраль (№15), март №16) и апрель (№17) 2014 года на общую сумму 2 500 407 руб. 54 коп. (т.3 л.д.44-45, 47-48, т.4 л.д.13-83). Заказчик от подписания актов отказался по причинам, изложенным в письмах от 14.04.2014 №1561 и от 25.04.2014 №1786 (т.3 л.д.152-153).

Доводы ответчика о том, что спорные акты направлены им описью вложения от 10.04.2014 (т.3 л.д.11-12) и по результатам их рассмотрения заказчиком мотивированных возражений не заявлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела. Так, документы, идентичные поименованным в описи вложения (т.3 л.д.11-12), вручены заказчику сопроводительным письмом подрядчика от 09.04.2014 №75 (т.3 л.д.44-45). О результатах рассмотрения указанных документов заказчик сообщил письмом от 14.04.2014 №1561, имеющим ссылку на исходящий номер сопроводительного письма подрядчика (т.3 л.д.153). Повторно аналогичные акты, но с иной датой оформления (24.04.2014), подрядчик вручил заказчику письмом от 24.04.2014 №88, о результатах рассмотрения которых заказчик сообщил письмом от 25.04.2014 №1786 (т.3 л.д.152).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанным то обстоятельство, что заявленный заказчиком в письмах от 14.04.2014 №1561 и от 25.04.2014 №1786 отказ от приемки работ имеет свое отношение именно к тем актам, на которые  ссылается подрядчик в обоснование своих возражений, следовательно, спорные работы заказчиком не приняты.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ при условии, что причины отказа заказчика в его подписании признаны судом необоснованными.

Отказывая в подписании спорных актов приемки, заказчик сослался на то, что с начала 2014 года какие-либо работы на объекте подрядчиком не велись и предусмотренные актами работы не выполнялись (т.3 л.д.152-153, 163).

Доказывая обоснованность собственных действий по отказу в подписании спорных актов, заказчик представил в материалы дела журнал производства работ (т.3 л.д.154-162), из которого следует, что с января 2014 года  строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком не велись, о чем имеются соответствующие записи ответственных лиц.

В силу ст.740 ГК РФ бремя предоставления доказательств действительного выполнения работ лежит на подрядчике. Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств фактического выполнения спорных работ не представлено, приобщенный к материалам дела журнал производства работ не оспорен (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованными заявленных заказчиком причин отказа в подписании актов за январь, февраль, март и апрель 2014 года апелляционный суд не усматривает.

Поскольку спорные акты приемки заказчиком не подписаны, а подрядчиком фактическое выполнение поименованных в них работ не доказано, доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неосвоенного аванса на стоимость соответствующих работ не состоятельны.

Также, вследствие недоказанности, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о передаче им в пользу заказчика материалов на сумму 1 350 240 руб. Как верно установлено судом первой инстанции, акт о передаче материалов (т.3 л.д.53-54), на который ссылается подрядчик в обоснование своих возражений, составлен между ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" и третьим лицом (ООО «САРС»). Документальных доказательств того, что передача поименованных в акте материалов осуществлялась по поручению заказчика и под условием об их оплате заказчиком в пользу ответчика или зачете их стоимости в счет оплаты выполненных работ, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность  выполнения ответчиком работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 631 720 руб. 81 коп. следует признать обоснованными.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке на случай нарушения подрядчиком сроков передачи законченного строительством объекта в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По условиям пункта 4.2.1. договора подрядчик обязался передать заказчику результат работ (законченный строительством объект) в срок до 30.11.2013.

Доводы ответчика о несогласованности сроков выполнения работ вследствие некорректности подписанного сторонами графика (т.4 л.д.135), являются ошибочными, поскольку график производства работ не назван условиям договора в качестве единственно точного или преобладающего источника сведений о сроках, в то время как начальные и конечные сроки выполнения работ прямо предусмотрены пунктом 4.2.1. договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ перенесены по согласованию сторон до 28.02.2014 протоколами оперативных совещаний сторон по вопросам строительства объекта (т.3 л.д.72-80), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и противоречащими условиям договора.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту  4.2.2. договора начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть скорректированы графиком производства работ. Подписанный между сторонами график производства работ, которым установлен более длительный срок их завершения, по сравнению с предусмотренным пунктом 4.2.1. договором сроком, в деле отсутствует, равно как и отсутствует в деле оформленное в порядке п.10.3. договора письменное соглашение сторон о внесении изменений в п.4.2.1. договора. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания вышеуказанных протоколов не следует, что сторонами достигнуто какое-либо обоюдное соглашение об изменении договорных сроков выполнения работ или о неприменении к подрядчику санкций за нарушение п.4.2.1. договора, а приведенные истцом доводы о том,  что названными протоколами подрядчику устанавливался срок для безвозмездного устранения недостатков (завершения выполнения работ) апелляционный суд находит заслуживающими внимания.

Обращаясь с требованием о взыскании договорной неустойки, заказчик сослался на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (п.4.2.1. договора), исчислив период просрочки с 01.12.2013 по 25.12.2013.

То обстоятельство, что к установленному пунктом 4.2.1. договора сроку (30.11.2013) выполнение подрядных работ не завершено и законченный строительством объект не передан заказчику, подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по завершению работ в установленные п.4.2.1. договора сроки подтверждено материалами дела, право заказчика на получение договорной неустойки подлежит защите в судебном порядке.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Обстоятельств, исключающих возможность применения ответственности к должнику за нарушение договорного обязательства или уменьшения ее размера (ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ), апелляционным судом не установлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что своевременному  завершению работ препятствовало ненадлежащее исполнение заказчиком своих встречных обязательств, в деле не имеется.

Проектная документация передана подрядчику письмами от 18.07.2012 №255, от 27.07.2012 №273, от 03.08.2012 №285, от 13.08.2012 №299, от 19.10.2012 №401 (т.4 л.д. 2-6). Авансирование подрядных работ по условиям договора отнесено к праву, а не обязанности заказчика. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ является следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, в том числе пунктов 3.5., 4.2.3.1 договора, не представлено. Количество дней просрочки заказчика (при ее наличии) ответчиком не раскрыто.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика  209 649 руб. 57 коп. расходов на электроэнергию и обслуживание ТП, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса  в обязанности заказчика  в случаях и порядке, предусмотренных договором подряда входит, в числе прочего,  обеспечение временной подводки сетей энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расходы на электроснабжение , теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрану до момента подписания  сторонами в соответствии с Приложением №6 к договору акта готовности жилых домов объекта капитального строительства входят в стоимость  строительно- монтажных работ, определенную в пункте 2.1 договора, и заказчиком  не оплачиваются сверх этой стоимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования пункта 2.2 договора не следует, что на ответчика как подрядчика возложена обязанность оплачивать расходы на электроснабжение строительной площадки. При этом, сверх учтенной стоимости таких расходов в стоимости  строительно- монтажных работ, соответствующие расходы заказчиком не оплачиваются. Таким образом, стороны в условиях договора не определили, на кого именно возлагается обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии, потребляемой в ходе строительства объектов.

Однако, последующее поведение сторон, а именно, подписание ими двусторонних актов взаимозачета, в которых  ОАО «Камская долина» путем проведения взаимозачета уменьшала  задолженность ООО «Оптимум инвест- строй», свидетельствует о том, что соответствующие расходы на электроэнергию нес заказчик, которые впоследствии возмещались  ему  подрядчиком.

Ссылки истца на наличие между сторонами соглашения о возмещении соответствующих расходов документально не подтверждены. В материалах рассматриваемого дела имеется соглашение от 24.02.2014 (т.4 л.д.140), с подписанием которого ответчик обязался компенсировать затраты истца за потребленную электроэнергию, а также затраты за техническое обслуживание ТП. Однако на имеющемся в деле соглашении подпись ответчика отсутствует. Кроме того, исходя из преамбулы указанного соглашения, оно касается энергоустановки, расположенной на 2-ой очереди строительной площадки, в то время как предметом договора от 17.07.2012 №239-КД-1-80/12  являлось строительство 1-ой очереди. Иное подписанное между сторонами соглашение по вопросу о расходах на электроснабжение и обслуживание ТП в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявляя требования о возмещении стоимости расходов на электроснабжение строительной площадки, истец не представил расчета таких расходов, а также объемов электроэнергии, поставленных на строительную площадку (1-я очередь в с. Култаево) до момента заявления одностороннего отказа от договора от 17.07.2012.

Имеющиеся в материалах дела ведомости  электропотребления за январь и февраль 2014 года, согласно которым учет электроэнергии осуществлялся по двум вводам, не позволяют достоверно соотнести предъявленное к оплате количество электроэнергии с объемами электроэнергии, поставленными для целей энергоснабжения строительной площадки (1-я очередь в с. Култаево).

Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание положения ст.394 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не