Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А50-24734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3303/2015-ГК

г. Пермь

05 мая 2015 года                                                         Дело № А50-24734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ОАО "КАМСКАЯ ДОЛИНА", - Коротких Е.И., представитель по доверенности от 16.04.2015;

от ответчика, ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ", - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "КАМСКАЯ ДОЛИНА", ответчика, ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-24734/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

 ОАО "КАМСКАЯ ДОЛИНА"  (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1105908000461,                               ИНН 5908045100)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков по договору подряда

установил:

ОАО «Камская долина» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ответчик) о взыскании 3 631 720 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 17.07.2012№ 239КД-1-80/12, а также 1 000 000 руб. договорной неустойки, 206 649 руб. 57 коп. в возмещение расходов на электроэнергию и 3 000 руб. в возмещение расходов по эксплуатации ТП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" взыскано 3 631 720 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 35 411 руб. 89 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, правовые основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствуют, следовательно,  соответствующий договор подряда не расторгнут. Поясняет, что поскольку пунктом 9.1. договора предусмотрены конкретные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявление заказчика об отказе от договора, совершенное на основании ст.717 ГК РФ (письмо от 16.04.2014 №1623), не состоятельно. В свою очередь, наличие предусмотренных пунктом 9.1. договора оснований для одностороннего отказа, не подтверждено. Выводы суда первой инстанции о неоднократном (более двух раз) нарушении ответчиком сроков, установленных графиком производства работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Сроки производства работ, предусмотренные графиком, некорректны в связи с допущенной в графике опечаткой, что подтвердил сам истец, а потому оснований для утверждения о нарушении таких сроков ответчиком не имеется. Более того, письмом от 23.01.2013 №248 истец приостановил работы до наступления теплого периода времени, не указав конкретный срок; каких-либо доказательств об уведомлении ответчика о необходимости возобновления работ истец в материалы дела не представил.

Также, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о направлении заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ. Указывает, что спорные акты подрядчик направил заказчику с описью вложения 10.04.2014. Однако в письмах от 14.04.2014 №1561 и от 25.04.2014 №1786, на которые ссылается суд, заказчик указывает на другие акты, которые были направлены ему ранее, до 10.04.2014. Каких-либо мотивированных возражений на акты, направленные подрядчиком по описи вложения 10.04.2014, до настоящего времени к ответчику не поступило, следовательно, работы заказчиком приняты. Поскольку истец утверждает, что работы выполнены на объекте полностью, а поименованные в спорные актах работы другими лицами не выполнялись, то сумма предусмотренных ими работ должна уменьшать общий размер задолженности.

Помимо этого, общий размер задолженности должна уменьшать стоимость материалов, переданных им по акту третьему лицу  - ООО «Сарс», поскольку такие материалы были приобретены ответчиком за счет полученных от истца денежных средств, инициатором их передачи именно ООО «Сарс» являлся сам истец, передача осуществлялась с ведома и в присутствии истца, а остаточная стоимость материалов определена актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчик считает, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до отказа от исполнения от договора и заключения договоров с третьими лицами заказчик  соответствующей претензии в адрес подрядчика не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и расходов заказчика на оплату энергоресурсов.

Указывает, что в нарушение п.4.2.10 договора подрядчик до начала производства работ не осуществил мероприятия по обеспечению временного энергоснабжения стройплощадки, соответствующий договор с энергоснабжающей организацией не заключил. В этой связи сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о возмещении соответствующих расходов, которое представлено в материалы дела и которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Заказчик оплачивал данные расходы за подрядчика с последующим выставлением счетов в его адрес и на протяжении всего срока действия договора ответчик оплачивал данные расходы добровольно.

Доказывая наличие оснований для взыскания договорной неустойки, ссылается на положения п.4.2. договора, в соответствии с которым комплекс  строительно-монтажных работ не разделен на этапы и его приемка производится после полного завершения строительства объекта. Начальный и конечный сроки выполнения работ могут быть скорректированы исключительно графиком производства работ, согласованным сторонами, однако новый график сторонами не утверждался. Более того, в соответствии с п.5.8. договора, в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ, или иными недостатками, заказчик праве назначить подрядчику срок для безвозмездного устранения недостатков. Именно данные сроки и зафиксированы в протоколах оперативных совещаний и переписке сторон. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Приложенный к апелляционной жалобе истца дополнительный документ – копия соглашения от 01.09.012 – в связи с отсутствием ходатайства о его  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.07.2012 №239-КД-1-80/12, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по строительству восьми индивидуальных жилых домов коттеджного поселка «Южный ветер» (1-я очередь) в с.Култаево Пермского района Пермского края.

Согласно п.1.2. договора обязательства подрядчика включают в себя общестроительные работы, в том числе, пуско-наладочные работы и любые иные работы которые являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, а также работы по строительству внутридомовых коммуникаций, инженерных сетей и благоустройству территории.

Начальные и конечные сроки выполнения работ установлены пунктом 4.2.1. договора, согласно которому подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 17.07.2012 и передать заказчику результат работ (законченный строительством объект) в срок до 30.11.2013.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть скорректированы графиком производства работ, согласованным сторонами, который кроме того определяет промежуточные сроки выполнения работ. Определение промежуточных сроков и ежемесячная приемка фактически выполненных работ не являются установлением отдельных этапов работ и служат для целей контроля за ходом строительства объекта. Комплекс строительно-монтажных работ не разделяется на этапы и его приемка производится после полного завершения строительства объекта.

Стоимость работ, включая стоимость материалов, согласована сторонами в размере 17 852 924 руб. (п.2.1. договора).  При этом пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, охрану до момента подписания сторонами акта готовности жилых домов объекта капитального строительства входят в стоимость строительно-монтажных работ, определенную в п. 2.1 договора, и заказчиком не оплачиваются сверх этой стоимости.

Расчеты за выполненные работы заказчик обязался производить в соответствии с графиком финансирования (Приложение №3).

Согласно п.3.3., 3.4. договора заказчик вправе производить авансовые платежи подрядчику и оплачивать за подрядчика стоимость материалов поставщикам. Кроме того, в соответствии с п.3.5. договора заказчик осуществляет поставку подрядчику материалов на объект согласно согласованной номенклатуре (приложение №4 к договору). Произведенные заказчиком авансовые платежи (п.3.3.), платежи по оплате материалов за подрядчика (п.3.4.) и стоимость поставленных заказчиком материалов и оборудования (п.3.5.) учитываются при расчетах за выполненные работы (п.3.6. договора). Для упорядочения расчетов заказчик и подрядчик ежеквартально подписывают акт сверки расчетов (п.3.7. договора). 

Во исполнение названного договора подрядчиком переданы, а заказчиком приняты и оплачены по актам приемки (КС-2) и справкам (КС-3) за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года работы на общую сумму 13 659 439 руб. 85 коп.

Письмом от 16.04.2014 №1623 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком срока окончания работ (30.11.2013), заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплатить образовавшуюся на стороне подрядчика задолженность в размере 3 841 370 руб. 38 коп. 

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика, в том числе изложенных в письмах от 14.05.2014 и 30.09.2014 о возврате неосвоенного аванса в размере 3 631 720 руб. 81 коп., возмещению расходов на электроэнергию и обслуживанию ТП в размере 209 649 руб. 57 коп. и договорной неустойки, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, договорные обязательства сторон признал прекращенными вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ). В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения подрядчиком встречных обязательств по освоению аванса на сумму 3 631 720 руб. 81 коп., исковые требования в указанной части признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании договорной нестойки, арбитражный суд исходил из того, что по согласованию сторон срок выполнения работ перенесен на 28.02.2014, а потому основания для взыскания неустойки, начисленной ранее указанной даты, отсутствуют.

Руководствуясь буквальным содержанием п.2.2. договора, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания понесенных заказчиком расходов на электроэнергию и обслуживание ТП суд первой инстанции также не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора может быть ограничено только условиям соответствующего договора (соглашением сторон).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения пунктов 9.1. и 9.2. договора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не находит оснований полагать, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение об ограничении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ. Напротив, последним абзацем п.9.1. договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора как по основаниям, предусмотренным договором, так и по основаниям, предусмотренным действующим законодательствам. Таким образом, приведенный в п.9.2. перечень оснований не является исчерпывающим и заказчик вправе заявить об одностороннем отказе от договора в порядке ст.717 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений, следует признать верными.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств