Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А50-24192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражен факт предоставления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление, в котором он просил уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с приложением соответствующего контррасчета, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию судебного акта. При разрешении ходатайства об уменьшении размера неустойки оснований для такого уменьшения суд не усмотрел, а ответчик не доказал. При этом суд указал, что заявленная сумма неустойки является соразмерной, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Указания апеллянта на то, что истцом длительное время не предпринималось действий по взысканию задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о преднамеренном увеличении периода просрочки и, соответственно, размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика обязанность по оплате поставленного ему товара возникает в силу условий договора и закона и своевременная оплата товара позволила бы предотвратить применение к нему мер ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-24192/2014 в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

       Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     М.А. Полякова