Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А50-24192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17741/2014-ГК

г. Пермь

5 мая 2015 года                                                          Дело № А50-24192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ»: Дуняшева Н.В., доверенность от 27.11.2014, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»: Лязгина А.И., доверенность от 12.01.2015 №862/19-15, паспорт;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по делу № А50-24192/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (ОГРН 1115906004884, ИНН 5906109341)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (далее – общество «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»  (далее – общество «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 18 692 952 руб. 33 коп., в том числе 16 871 204 руб. 80 коп. основного долга, 2 433 335 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 19.09.2014 по 23.01.2015. Также общество «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» просило взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 16 871 204 руб. 80 коп. основного долга и 1 801 329 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 10.02.2015.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме. С общества «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» в пользу общества «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» взыскана сумма основного долга в размере 16 871 204 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 801 329 руб. 66 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ», при подаче иска, в размере 118 362 руб. 67 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении не отражен факт предоставления ответчиком мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением контррасчета заявленного к взысканию размера неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что истец длительное время не обращался к нему с требованием о возврате задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о преднамеренном увеличении периода просрочки и, соответственно, размера неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, а также в части начисления судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ» (Поставщик) и обществом «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» (Покупатель) был заключен договор поставки от 05.03.2012 №862с-53/12 (далее – договор, л.д.17-21, т.1), в соответствие с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а также Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 01.12.2012 №1 и от 01.12.2013 №2 указанный договор пролонгировался.

В рамках названного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 31.10.2012 №1, от 12.12.2013 №2, от 12.12.2013 №3, от 28.01.2014 №4, от 28.01.2014 №5, от 21.04.2014 №6, от 21.04.2014 №7 (л.д.24-39 т.1) и истцом в адрес ответчика по накладным на отпуск материалов на сторону от 28.12.2013 № 1, от 12.12.2013 №1, от 15.01.2014 №1, от 28.01.2014 №2, от 12.08.2014 №3, от 19.09.2014 №4 (л.д.40-45 т.1) осуществлена поставка товара на общую сумму 16 871 204 руб. 80 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 05.03.2012 №862с-53/12 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность обществом «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ»  с учетом уточнения составила 16 871 204 руб. 80 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2014 и на 30.09.2014 (л.д.82-83 т.1).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензии от 13.10.2014 №318 (л.д.16), в которой просил незамедлительно оплатить имеющуюся задолженность и перечислить денежные средства на расчетный счет общества «НПК МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ». Однако данная претензия была оставлена обществом «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «МОТОВИЛИХА-ГРАЖДАНСКОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ» обязанности по оплате принятого товара, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о                                              взыскании с ответчика неустойки в размере 1 801 329 руб. 66 коп., начисленной по состоянию на 10.02.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.9.3 договора.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Исходя из доводов и просительной части апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 договора поставки от 05.03.2012 №862с-53/12 за просрочку в оплате покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости согласованной сторонами партии поставки, за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "РМП Строй" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью. Представленный истцом расчет неустойки признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Довод