Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А71-11856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2542/2015-ГК

г. Пермь

5 мая 2015 года                                                         Дело  № А71-11856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика Администрации муниципального образования «Завьяловский район»: Сычугов А.А., доверенность от 28.10.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Завьяловский район» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2015 года,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.

по делу № А71-11856/2014 

по иску Муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики»  (ОГРН 1031800002343, ИНН 1808701312)

к Администрации муниципального образования «Завьяловский район»  (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 928 руб. 26 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 233 495 руб. 35 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 393 928 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 18.09.2014 по 25.11.2014.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования «Завьяловский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 561 руб. 95 коп., начисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 24.09.2013 по 14.11.2014. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 070 руб. 02 коп. госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с периодом просрочки исполнения обязательства. В частности,  заявитель считает, что в силу п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) начало исполнение решения суда в отношения бюджетных средств не может быть произведено ранее представления  исполнительного документа в финансовый отдел; исполнительный лист  серия АС № 006060844 от 10.10.2013, выданный на основании определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу №А71-4062/2010, предъявлен к взысканию в Управление финансов Завьяловского района 01 ноября 2013 года, следовательно, в рассматриваемом случае начало срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить именно с указанной даты. Ответчик также считает безосновательным начисление процентов по 14 ноября 2014 года включительно, поскольку в мае 2014 года исполнительный лист серия АС № 006060844 от 10.10.2013 был отозван конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» и 26.05.2014 направлен в Управление федерального казначейства по Удмуртской Республики, таким образом, с указанного момента срок исполнения по исполнительному листу прервался, в связи с чем период с 26.05.2014 по 26.11.2014 следует исключить из расчета процентов. Кроме того, апеллянт полагает, что расчет процентов должен производиться не со всей суммы взысканной задолженности, поскольку выставленная на торги дебиторская задолженность Предприятия могла быть реализована за меньшую цену.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения  настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания уведомил суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по делу №А71-4062/2010 муниципальное унитарное предприятие «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 с Администрации муниципального образования «Завьяловский район» за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по долгам Предприятия было взыскано 14 211 673 руб. 03 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 указанное выше определение оставлено без изменения.

После вступления определения арбитражного суда от 15.07.2013 в законную силу Предприятию выдан исполнительный лист серия АС № 006060844 от 10.10.2013, который предъявлен взыскателем для исполнения в Управление финансов Завьяловского района Удмуртской Республики 01.11.2013.

В дальнейшем, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже (уступке прав требования) дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики», состоявшихся 14.11.2014 на основании протокола № СТП-930/1 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступке прав требования) от 25.11.2014 (далее – договор купли-продажи), предметом которого является дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» в размере 14 211 673 руб. 03 коп. (п.1.3 договора).

При этом к покупателю перешли только права требования к субсидиарному ответчику в объеме, установленном определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу №А71-4062/2010; права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе права на взыскание процентов и иных штрафных санкций на неисполнение обязательств остались у продавца (п.п.3.1, 3.2 договора уступки прав требования).

Поскольку взысканная сумма субсидиарной ответственности не была перечислена должнику вплоть до момента отчуждения соответствующей дебиторской задолженности, и полагая, что за неисполнение судебного акта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, муниципальное унитарное предприятие «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 18.09.2014 (дата вступления определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 в законную силу, по мнению должника) по 25.11.2014 (дата подписания заключенного по итогам проведенных 14.11.2014 торгов договора о купли-продажи дебиторской задолженности (уступке прав требования).

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  исходил из того, что представленный истцом расчет является ошибочным с точки зрения определения периода и количества дней просрочки, поскольку составлен без учета положений ст.395 ГК РФ. По расчету суда сумма процентов за период с 24.09.2013 (дата изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-4062/2010 в полном объеме) по 14.11.2014 (дата подписания протокола №ТСП-930/1 о результатах торгов) составила 1 338 561 руб. 95 коп. (14 211 673 руб. 03 коп. (сумма долга) х 411 дней (с 24.09.2013 по 14.11.2014) х 8,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/360 дней в году. При этом, суд не усмотрел оснований для уменьшения процентной ставки, применяемой в расчете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении которой было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с установленным судом периодом их начисления.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции был проверен и признан ошибочным в части определения периода и количества дней просрочки.

Так, в частности, судом правомерно установлено начало исчисления срока начисления процентов с 24.09.2013 (с момента вступления определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу №А71-4062/2010 в законную силу) и определен момент прекращения права требования истца к ответчику 14.11.2014 (даты подписания протокола о результатах торгов №СТП-930/1).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в силу п.1 ст.242.1 БК РФ начало срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты предъявления исполнительного документа в финансовый отдел, т.е. с 01.11.2013 был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, данной нормой предусмотрен предельный срок исполнения судебных актов, а не срок, по истечении которого судебный акт подлежит исполнению.

Следует также отметить, что ст.242.1 БК РФ, регламентируя бюджетные правоотношения в части исполнения судебных актов, между тем отсрочку исполнения судебных актов не предоставляет.

Указания заявителя жалобы на то, что период с 26.05.2014 по 26.11.2014 следует исключить из расчета процентов, так как исполнительный документ был отозван конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, обязанность уплатить определенную денежную сумму не была исполнения лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности; факт нахождения либо ненахождения исполнительного листа сам по себе не устанавливает и не отменяет обязанность субсидиарного ответчика произвести уплату