Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А71-12193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13).  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16).

В ч. 6, ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

При этом в ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо указано, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что согласно п.5.1 государственного контракта № 0113200000113004546-0186915-01 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим отношения, связанные с закупками для государственных и муниципальных нужд.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (п. 5.2 государственного контракта № 0113200000113004546-0186915-01).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственный контракт № 0113200000113004546-0186915-01 предусматривает  право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством, в данном государственном контракте не предусматривается возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения контракта исполнителем. Юридические последствия нарушения контракта указаны в п. 2.8 контракта, согласно которому при обнаружении в процессе приемки недостатков оказанных услуг уполномоченный представитель Получателя услуг обязан немедленно заявить об этом Исполнителю и Заказчику. По факту обнаружения недостатков в оказанных услугах Получателем услуг и Исполнителем составляется двухсторонний акт, в котором указываются обнаруженные недостатки и сроки их устранения. Устранение недостатков Исполнитель производит самостоятельно, в сроки, согласованные сторонами, за счет собственных ресурсов, без взимания дополнительной оплаты за их устранение.

Изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положениями контракта не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в отсутствие соответствующего решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.07.2014 № 01 следует, что основанием для принятия данного решения послужило то, что по состоянию на 29.06.2014 исполнителем обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением сроков, что подтверждается экспертным заключением от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 16).

При этом в экспертном заключении от 03.07.2014 (т. 2 л.д. 17-18) указано, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужил факт ненадлежащего исполнения Вахитовым В.Р. заявки от 19.06.2014 на осуществление обновления общесистемного и офисного программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах и серверах всех судебных участков Удмуртской Республики. В данном экспертном заключении, на которое имеется ссылка в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указано, что услуги по данной заявке оказаны только на 12 судебных участках из 81.

Между тем из реестра оказанных услуг (т. 1 л.д. 119) следует, что услуги за июнь 2014 года выполнены не в полном объеме, из 82 судебных участков не установлена обновленная версия на 7 серверах, на судебных участках Каракулинского, Дебеского, Игринского районов, а в оспариваемом решении антимонопольного органа имеется вывод о неисполнении Вахитовым В.Р. услуг по данной заявке на 7 серверах, но на других судебных участках - Индустриального района г.Ижевска, Ленинского района г.Ижевска, Октябрьского района г.Ижевска, Первомайского района Г.Ижевска, Устиновского района г.Ижевска, г.Воткинска и Воткинского района, г.Можги и Можгинского района.

Однако в экспертном заключении от 03.07.2014 имеются сведения о том, что по состоянию на 01.07.2014 согласно сообщению представителя ИП Вахитова В.Р. услуги по заявке оказаны на всех рабочих местах мировых судей и сотрудников аппарата, и указано, что контрактом исполнителю не дано право оказывать услуги посредством программ удаленного доступа.

В материалах дела имеется письмо ИП Вахитова В.Р. от 04.07.2014                    № 22, из которого следует, что работы по заявке от 19.06.2014 выполнены в полном объеме на всех 82 судебных участках (т. 1 л.д. 107). Также в материалах дела имеются письма ИП Вахитова В.Р. о случаях препятствования оказания услуг по настройке программного обеспечения (т.1 л.д.106, 109).

Учитывая противоречивость вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  исполнителем ИП Вахитовым В.Р. допущено такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (существенное нарушение условий контракта).

Принимая во внимание, что в ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо указано, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов,                     при этом ни в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, ни в оспариваемом решении антимонопольного органа о включении  сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков                            не указано на факт существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта, соответствующее решение суда также отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом                     не доказаны основания для включения сведений о ИП Вахитове В.Р. в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки антимонопольного органа     на то, что в компетенцию уполномоченного органа не входит осуществление проверки отказа заказчика от исполнения договора на предмет наличия существенности нарушения условий контракта; антимонопольный орган                     не вправе давать оценку существенности нарушения условий контракта, относительно которого вступило в  силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; Федеральный закон не предусматривает случаев, при которых лицо, с которым контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства,                   при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письме Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 № ИА/11604/14 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр необходимо, в том числе, установить наличие положения контракта, предусматривающего односторонний отказ заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениям такого контракта (при их наличии), действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения ч. 9 ст. 95  Закона о контрактной системе и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (т. 1 л.д. 67-88).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства                       в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность принятого им решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют                        о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию антимонопольного органа с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств