Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу n А71-12193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3262/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А71-12193/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича  (ОГРНИП 305183125700019, ИНН 183111025352): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2015 года по делу № А71-12193/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вахитова Василя Робертовича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вахитов Василь Робертович (далее – заявитель, ИП Вахитов В.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 11.09.2014 № РНП-18-307 о внесении сведений об ИП Вахитове В.Р.                в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.                                      В апелляционной жалобе указывает на обоснованность принятого решения                   о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом антимонопольный орган указывает, что государственным контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; из представленных в материалы дела доказательств следует, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что обязательства по контракту исполнены ИП Вахитовым В.Р. не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением сроков; в компетенцию антимонопольного органа не входит осуществление проверки отказа от исполнения договора на предмет существенности нарушения условий контракта.  

ИП Вахитов В.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                    без удовлетворения.

Третье лицо Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики в письменных пояснениях указывает на обоснованность позиции антимонопольного органа, просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.12.2013 заказчиком Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию, сопровождению автоматизированных рабочих мест и документация об аукционе.

24.03.2014 по результатам аукциона Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (заказчик) с ИП Вахитовым В.Р. (поставщик) заключен государственный контракт № 0113200000113004546-0186915-01 (реестровый номер контракта 0313200019014000052) (т. 1 л.д. 141-145),                         в соответствии с п. 1.1 предметом контракта является оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию, сопровождению автоматизированных рабочих мест. Согласно п. 5.1, п. 5.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном законодательством, регулирующим отношения, связанные с закупками для государственных и муниципальных нужд. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с уведомлением от 30.07.2014 № 02-50/1161 (опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.08.2014) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта.  В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.01.2014 № 01 (т. 2 л.д. 16) указано следующее: «по состоянию на 29.06.2014 исполнителем обязательства по государственному контракту выполнены не в полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением сроков, что подтверждается экспертным заключением от 03.07.2014, перечень претензий к качеству выполненных работ  неоднократно направлялся исполнителю в виде претензий. В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 государственного контракта                                               № 0113200000113004546-0186915-01 от 24.03.2014 и руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Настоящее решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта».

28.08.2014 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с предложением о включении ИП вахитова В.Р. в реестр недобросовестных поставщиков. 

УФАС по Удмуртской Республике при проверке данного обращения  установлено следующее.

В п. 5.1, п. 5.2 контракта № 0113200000113004546-0186915-01 предусмотрена возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта приято 30.07.2014, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.08.2014, направлено в адрес ИП Вахитова В.Р. 30.07.2014. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомление о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено ИП Вахитову В.Р. 04.08.2014, подтверждение о вручении ИП Вахитову уведомления о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 06.08.2014. С учетом даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 17.08.2014. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, контракт расторгнут заказчиком 25.08.2014.  

В соответствии с п. 4 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию, сопровождению АРМ (системный блок, монитор, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь, факсимильный аппарат, телефон, модем, сетевое оборудование, сервер), в том числе обновление общесистемного и офисного ПО: смена версии общесистемного или офисного ПО или установка ПО взамен установленного, установка сервис-обновлений установленных версий системного или офисного ПО взамен установленного.

Заказчиком в адрес ИП Вахитова В.Р. направлена заявка на осуществление обновления общесистемного и офисного программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах и серверах всех судебных участков Удмуртской Республики (письмо заказчика от 25.06.2014 № 02-50/964, от 27.06.2014 № 02-50/987, письма ИП Вахитова В.Р. от 25.06.2014 б\н, от 04.07.2014 № 22).

На заседании Комиссии УФАС по Удмуртской Республике ИП Вахитовым В.Р. не представлены реестры оказанных услуг, подтверждающие исполнение указанной заявки заказчика на 7 серверах: судебных участках Индустриального района г. Ижевска, Ленинского района г. Ижевска, Октябрьского района г.Ижевска, Первомайского района г. Ижевска, Устиновского района г. Ижевска, г. Воткинска и Воткинского района, г.Можги и Можгинского района.

 При таких обстоятельствах Комиссия УФАС по Удмуртской Республике пришла к выводам о том, что ИП Вахитовым В.Р. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0113200000113004546-0186915-01, в частности п. 4 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту) и о правомерности действий заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта ИП Вахитовым В.Р.

В связи с чем УФАС по Удмуртской Республике принято решение от 11.09.2014 № РНП-18-307 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Вахитова В.Р. сроком на 2 года (т. 1 л.д. 11-16).

ИП Вахитов В.Р., полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу  о недоказанности антимонопольным органом оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом суд указал на отсутствие достаточных доказательств того, что предпринимателем допущены существенные нарушения контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ч. 8 - ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9). Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 настоящей статьи (ч. 10). Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или