Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А50-18444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «Юлия» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

 Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2014 ООО «Юлия» извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 составлен в присутствии директора Общества Рахимьяновой В.Ф., которая от подписи отказалась в присутствии понятых, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

ООО «Юлия» привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, при этом судом учтено, что алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 05.08.2014, конфискована на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-18443/2014.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления, подаваемые по правилам, определенным параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «Юлия» по платежному поручению № 258 от 11.12.2014 подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-18444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлия» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №258 от 11.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб