Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2015 по делу n А50-18444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2252/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-18444/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» (ОГРН 1025902546867, ИНН 5957005051): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (ОГРН 1125957000070, ИНН 5957016021): Пономарев С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2014;

от третьего лица открытого акционерного общества «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Юлия»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2014 года по делу № А50-18444/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия»

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Чернушинский» (далее – МО МВД России «Чернушинский», административный орган) обратился                             в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – ООО «Юлия», Общество)                   к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014                               к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермский вино-водочный завод «УРАЛАЛКО» (далее – ОАО «УРАЛАЛКО»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены; ООО «Юлия» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юлия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на  то, что изъятая алкогольная продукция не принадлежала Обществу, а была оставлена Пономаревым С.И. на хранение в проверенном магазине; в связи с чем полагает, что ответственность за реализацию спорной алкогольной продукции должна быть возложена на продавца. Помимо изложенного, ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юлия» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административный орган МО МВД России «Чернушинский» и третье лицо ОАО «УРАЛАЛКО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу                  не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 сотрудниками МО МВД России «Чернушинский» на основании поступившего заявления гр. Кошика А.Н. (л.д. 9) проведен осмотр в магазине «Удача» по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Елтыш, ул. Мира, 8, деятельность в котором осуществляет ООО «Юлия», и установлено, что в магазине  осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водка «Беленькая Люкс», емкостью 0,5л., производитель ОАО «УРАЛАЛКО», дата розлива не указана, по цене 290 руб. в количестве 3 бутылок) с незаконным использованием товарного знака, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком. В ходе осмотра сотрудником МО МВД России «Чернушинский» составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.08.2014 (л.д.11-13). В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция в присутствии понятых изъята, о чем составлен протокол изъятия от 05.08.2014 (л.д.10).

По данному факту должностным лицом МО МВД России «Чернушинский» вынесено определение от 05.08.2014 о возбуждении в отношении ООО «Юлия» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

МО МВД России «Чернушинский» образец изъятой при проверке продукции (водка «Беленькая Люкс» в количестве 1 бутылки) направлен для исследования в аттестованную испытательную лабораторию ОАО «УРАЛАЛКО» (л.д. 28). Согласно протоколу результатов испытаний от 07.08.2014 № 29, проведенных аттестованной испытательной лабораторией ОАО «УРАЛАЛКО», образец водки «Беленькая Люкс», емкостью 0,5л.                        не является продукцией, выпускаемой предприятиями группы компаний «Синергия» (является имитацией оригинальной продукции), при этом указано, что этикетка на исследуемом образце выполнена из самоклеящейся бумаги, является имитацией оригинальных этикеток с конгревом (выпуклости) элементов узора, логотип с печатью «качество ВЫШЕ ГОСТа» отсутствует, термознак на контрэтикетке при температуре ниже + 10 градусов не становится красным (в отличие от оригинальной контрэтикетки); дата розлива не указана; на бутылке отсутствует обозначение, позволяющее идентифицировать производителя  стеклобутылки, стеклобутылка не соответствует требованиям ГОСТ 10177.1-2001 «Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Общие технические условия» и ГОСТ Р 53921-2010 «Бутылки стеклянные для алкогольной и безалкогольной продукции. Общие технические условия» (л.д.29-38).

27.08.2014 должностным лицом МО МВД России «Чернушинский»                       в отношении ООО «Юлия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «Юлия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                    не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.        

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и  имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с лицензионным договором на неисключительное использование товарного знака от 20.06.2007 (с дополнениями от 12.03.2009, 01.06.2009) ОАО «УРАЛАЛКО» (лицензиат) предоставлена неисключительна лицензия на использование серии Российских товарных знаков, объединенных словесным элементом «БЕЛЕНЬКАЯ», зарегистрированных согласно свидетельствам: №№ 207635, 235447, 238449, 243375, 287854, 314272 в отношении всех товаров, указанных в перечнях данных свидетельств, для обозначения лицензиатом изготовляемых и реализуемых товаров (класс 33 - водка). Правообладателем (лицензиаром) товарных знаков является Компания СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр, 4045, г. Лимассол, Гермасогеа, ул.Делфон, 8).                                    В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2009 ОАО «УРАЛАЛКО» представляет интересы правообладателя по фактам незаконного использования третьими лицами товарного знака правообладателя.

Административным органом в материалы дела представлен протокол результатов испытаний № 29 от 07.08.2014, из которого следует, что представленный на исследование образец водки «Беленькая Люкс» являются имитацией оригинальной продукции, что свидетельствует о контрафактности продукции (л.д. 29-31).

Каких-либо соглашений с правообладателем на использование зарегистрированных товарных знаков ООО «Юлия» не заключало. Доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, не представлено, при этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18443/2014 установлен факт реализации данной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревалось вещественное доказательство: водка «Беленькая Люкс», емкостью 0,5л., производитель ОАО «УРАЛАЛКО» г. Пермь, в количестве 3 бутылок, и установлено, что размещенное на данной продукции обозначение «БЕЛЕНЬКАЯ» по визуальным признакам сходно до степени смешения с указанными выше зарегистрированными товарными знаками.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки Общества на то, что доказательств продажи спорной алкогольной продукции не представлено (проверочная закупка не проводилась), изъятая алкогольная продукция ООО «Юлия» не принадлежала, а была оставлена Пономаревым С.И. на хранение в проверенном магазине, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт предложения алкогольной продукции к продаже зафиксирован в протоколе осмотра от 05.08.2014,                            в котором указано, что алкогольная продукция была размещена на витрине вместе с макаронными изделиями. Ссылки Общества на то, что ответственность за реализацию спорной алкогольной продукции должна быть возложена на продавца, судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что продавец магазина была поставлена в известность о том, что данная продукция не подлежит реализации, а также доказательств осуществления Обществом надлежащего контроля за действиями работника, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ООО «Юлия» были предприняты все зависящие меры по соблюдению установленных законодательством требований, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии