Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-4284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

На дату судебного  заседания по проверке обоснованности требования заявителя  в производстве суда имелись требования иных кредиторов к должнику, принятые в качестве заявлений о вступление в дело о банкротстве.

В частности определением от 02.04.2015 принято заявление ООО «Норд Агро» от 26.02.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма"Северная" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  Из текста определения следует, что  указанное заявление кредитора о признании должника  несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению после рассмотрения заявлений ООО «Норд Агро» от 19.11.2014, ООО «Торговый дом «Содружество», Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рождественского Владимира Сергеевича, ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус», ОАО «Свердловская энергогазовая компания», ООО «Ганза», ИП Ребдева Н.Н., ООО «Спецмонтажстрой», ООО «ТоргМаг», ООО «Электротехнологии», принятых к производству ранее.

Поскольку для целей введения процедуры банкротства подлежит учету сумма  денежного обязательства (основанного  долга) в размере 497 448, 79 руб., и имеются иные заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правильно  отказал заявителю в признании его требований обоснованными  и введении наблюдения, оставив заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                            П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-4284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    М.А. Полякова

Судьи                                                                 С.И. Мармазова

                                                                           Т.С. Нилогова