Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-14288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

положений законодательства о банкротстве может быть оспорен по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Долгов С.Ю. являлся одновременно директором и учредителем Общества «Роса-Ижевск», спорный платеж произведен в пользу предпринимателя Долгова С.Ю. Следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве оспариваемая сделка совершена в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику, которое в связи с этим в контексте диспозиции правовой нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве должно признаваться осведомленным о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том случае, если такой вред имущественным правам кредиторов фактически имеет место вследствие оспариваемой сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки ответчик получил за счет должника денежные средства в сумме 140.000 руб., то есть из числа имущества должника выбыли денежные средства в указанном размере. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для выплаты Обществом «Роса-Ижевск» таких денежных средств предпринимателю Долгову С.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорном платежном поручении в качестве назначения спорного платежа указано «возврат предоплаты по договору 2 от 04.05.2012 без НДС».

В подтверждение правомерности получения денежных средств в названном выше размере, Долговым С.Ю. в материалы дела представлен договор № 2 от 04.05.2012 между Обществом «Роса-Ижевска» (покупатель) и предпринимателем Долговым С.Ю. (продавец), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее имущество: Арматура №12 А500СП (11700 мм, МТП) 67550/53131108 – 4 т. по 16.000 руб. за тонну; Арматура № 12 А500СП (11700 мм, МТП) 67564/56669310 – 4 т. по 15.600 руб. за тонну; Арматура № 10 (прутики) 35ГСА-Шм/д (11700 мм МТП) – 10 т. по цене 16.500 за тонну в срок до 30.06.2012, общая цена договора – 291.400 руб.; оплата товара производиться в следующем порядке: 140.000 руб. предоплата в срок до 15.05.2012, оставшаяся оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки (л.д. 35).

В подтверждение поставки товара Долговым С.Ю. представлены следующие товарные накладные:

- от 09.06.2012 № 1, согласно которой Долговым С.Ю. Обществу «Роса-Ижевск» передана арматура № 12 А500СП (11700 мм МТП 67550/53131108) в количестве 4,240 тонн по 16.000 руб./тонну на сумму 67.840 руб. (л.д. 32);

- от 15.06.2012 № 2, согласно которой Долговым С.Ю. Обществу «Роса-Ижевск» передана арматура № 10 (прутки) 35ГСА-Шм/д (11700 мм МТП) в количестве 10 тонн по цене 16.500 руб./тонну на сумму 165.000 руб. (л.д. 33).

Долгов С.Ю. утверждает, что сам он приобрел указанный товар у ООО «МИАЛ Трейд» 09.06.2012 по товарной накладной № 179 на 128.965 руб.

Впоследствии, как указывает Долгов С.Ю., приобретенная у него Обществом «Роса-Ижевск» арматура была реализована последним в пользу ООО ПКФ «Промстройкомплект», о чем представлены накладные № 293 от 09.06.2012 на 221.400 руб., № 303 от 15.06.2012 на 272.707 руб. (л.д. 28, 30).

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде и проверки заявления управляющего Матвеева С.Л. о фальсификации представленных Долговым С.Ю. доказательств от ООО «ЕвразМеталл Урал» были получены документы, из которых следует, что ООО «ЕвразМеталл Урал» произвел в адрес Общества «Роса-Ижевск» поставку товара по следующим товарным накладным:

- от 09.06.2012 № ИФ 12060924, согласно которой ООО «ЕвразМеталл Урал» передал Обществу «Роса-Ижевск»  арматуру № 12 А500СП (11700 мм МТП: 67550/53131108, 1205239 от 18.05.2012) в количестве 4,240 тонн на сумму 222.821,03 руб.;

- от 15.06.2012 № ИФ12061526, согласно которой ООО «ЕвразМеталл Урал» передал Обществу «Роса-Ижевск»  арматуру № 10 (прутики) 35ГСА-IIIм/д (11700 мм, МТП; 53417978, 1111266) в количестве 10 тонн на сумму                270.007,60 руб.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность  Общества «Роса-Ижевск» перед ООО «ЕвразМеталл Урал» по оплате товара по названным товарным накладным по состоянию на 30.09.2012 составила 12.314,19 руб.

ООО «ЕвразМеталл Урал» по запросу апелляционного суда в подтверждение приобретения указанной выше арматуры у ООО «ТК «ЕвразХолдинг» представило счета-фактуры и товарные накладные № ФИТК5-110250156 от 25.10.2011, № ФИТК5-205190199 от 19.05.2012, № ФИТК5-205190145 от 19.05.2012.

Таким образом, количество, номенклатура товара и даты составления полностью совпадают в накладных, исходящих от ООО «ЕвразМеталл Урал» и от ответчика Долгова С.Ю. и подтверждающих поставку соответствующего товара (арматуры) в Общество «Роса-Ижевск» 09.06.2012 и 15.06.2012.

При этом частичная оплата Обществом «Роса-Ижевск»  полученного от ООО ООО «ЕвразМеталл Урал» товара подтверждается содержанием выписок с расчетных счетов Общества «Роса-Ижевск». Теми же выписками, содержащими сведения по операциям на счете Общества «Роса-Ижевск» за период с 01.01.2011 по 14.02.2014, подтверждается, что между Обществом «Роса-Ижевск» и ООО «ЕвразМеталл Урал» сложились длительные правоотношения по поставке труб и металлопроката, о чем свидетельствуют многочисленные оплаты по выставленным ООО «ЕвразМеталл Урал» счетам. Между тем данные выписки помимо операций по возврату займа не содержат сведений о платежах в пользу Долгова С.Ю. в связи с осуществлением последним каких-либо поставок в пользу Общества «Роса-Ижевск».

Необходимо в связи с этим отметить, что спорный платеж в пользу Долгова С.Ю. совершен с назначением «возврат предоплаты по договору 2 от 04.05.2012 без НДС», то есть основание платежа не совпадает с содержанием тех отношений по поставке арматуры Обществу «Роса-Ижевск», о которых утверждает ответчик Долгов С.Ю. в обоснование правомерности этого платежа.

Также нужно учитывать, что со стороны Долгова С.Ю. не представлены доказательства оплаты якобы полученной им от ООО «МИАЛ Трейд» арматуры, в заседании апелляционного суда Долгов С.Ю. пояснил, что представить доказательства оплаты он не может. Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. также привел данные (справка ООО «Агентство оценки «Кром» от 07.04.2015) о том, что цена арматуры, якобы полученной от ООО «МИАЛ Трейд» существенно ниже цены, сложившейся на рынке металлопродукции, а цена ООО «ЕвразМеталл Урал» ей в целом соответствует.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно полного совпадения представленных Долговым С.Ю. и ООО «ЕвразМеталл Урал» товарных накладных в отношении количества, номенклатуры товара, даты их составления, наличия доказательств частичной оплаты данного товара в пользу ООО «ЕвразМеталл Урал», а равно доказательств длительных отношений должника с последним именно по поставке металлопродукции, несоответствия назначения спорного платежа утверждаемым Долговым С.Ю. отношениям с должником, отсутствия доказательств оплаты Долговым С.Ю. за товар, впоследствии якобы поставленный Должнику, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что заявление конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о фальсификации доказательств является обоснованным, а представленные Долговым С.Ю. товарные накладные № 179 от 09.06.2012, № 1 от 09.06.2012 и № 2 от 15.06.2012 не могут быть признаны достоверными доказательствами (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, со стороны ответчика Долгова С.Ю. в материалы настоящего спора не представлены надлежащие доказательства предоставления Обществу «Роса-Ижевск» какого-либо предоставления в связи с получением Долговым С.Ю. денежных средств в размере 140.000 руб. Следовательно, в результате совершенного должником спорного платежа в пользу заинтересованного лица произошло уменьшение имущества должника на 140.000 руб., то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Доводы ответчика о том, что спорный платеж не может быть признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент его совершения должника нельзя считать неплатежеспособным, так как просроченными и неисполненными у должника были только обязательства в размере 7.000 руб. по договору оказания услуг от 28.12.2011 перед ООО «Медиа группа «Парацельс» (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 по делу № А71-13820/2012, определение арбитражного суда от 08.09.2014 по настоящему делу), не могут быть признаны обоснованными. Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Спектр», перед которым Общество «Роса-Ижевск» имеет обязательства в размере 1.650.000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А71-937/2011 о признании банкротом ООО «Спектр». Данная сумма представляет собой платеж, перечисленный ООО «Спектр» 22.04.2011 на расчетный счет Общества «Роса-Ижевск» во исполнение сделки (договора от 12.04.2011 № 1), признанной указанными актами недействительной. В связи с этим в силу п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 данное обязательство Общества «Роса-Ижевск» перед ООО «Спектр» должно считаться возникшим 22.04.2011 и, следовательно, также должно учитываться для определения признаков неплатежеспособности должника.

Следовательно, на момент совершения должником Обществом «Роса-Ижевск» 05.05.2012 платежа в размере 140.000 руб. в пользу Долгова С.Ю. должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, нужно учитывать, что вред имущественным правам кредиторов выражается также и в том, что изъятие из состава имущества должника данной денежной суммы в последующем отразилось на возможности для должника вести хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам, срок исполнения которых наступил позднее. К числу таких обязательств нужно отнести и обязательства должника перед ОАО «Россельхозбанк» (происходящие из кредитного договора от 31.08.2010 требования последнего включены в состав реестра требований кредиторов определением от 28.03.2014).

Не имеется оснований полагать платеж сделкой должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), так как таковой не может являться неосновательное перечисление должником денежных средств в пользу своего руководителя и учредителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд усматривает наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

С учетом того, что Долгов С.Ю., выступая одновременно в качестве руководителя должника и получателя платежа, безусловно знал о безосновательности платежа, а также о том, что изъятие из оборотных средств должника 140.000 руб. негативно отразится на финансовом положении должника и на обеспеченности интересов его кредиторов, апелляционный суд усматривает также основания для признания платежа как отражающего явное злоупотребление правом ничтожным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности платежа в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве должно выражаться во взыскании с предпринимателя Долгова С.Ю. 140.000 руб. в пользу Общества «Роса-Ижевск».

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  18 декабря 2014 года по делу № А71-14288/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить:

Признать недействительным совершенный ООО «Роса-Ижевск» в соответствии с платежным поручением от 05.05.2012 № 265 платеж в размере 140.000 рублей в пользу предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича.

Взыскать с предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича 140.000 рублей в пользу ООО «Роса-Ижевск».

Взыскать с предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета 6.000 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов