Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-14288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14374/2014-ГК

30 апреля 2015 года                            г. Пермь                Дело № А71-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена           16 апреля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Роса-Ижевск» Матвеева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от  18 декабря 2014 года, принятое судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-14288/2013 о признании ООО «Роса-Ижевск» (ОГРН 1061832011999, ИНН 1832048327) банкротом

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роса-Ижевск» Матвеева Сергея Леонтьевича о признании недействительным совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича платежа в размере 140.000 руб., применении последствий недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Матвеев С.Л., конкурсный управляющий,

Науменко О.М. (паспорт, дов. от 18.04.2014),

- ответчика:                            Долгов С.Ю. (паспорт),

Кондрахин А.В. (паспорт, дов. от 16.04.2015)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 ООО «Роса-Ижевск»  (далее – Должник, Общество «Роса-Ижевск»), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеев Сергей Леонтьевич.

Конкурсный управляющий Матвеев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой перечисления Обществом «Роса-Ижевск» в пользу предпринимателя Долгова Сергея Юрьевича денежных средств в сумме 140.000 руб. по платежному поручению № 265 от 05.05.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 (судья Чухманцев М.А.)  в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обжаловал определение суда от 18.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  обжалуемый судебный акт не мотивирован. Апеллянт отмечает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемый платеж произведен во исполнение условий договора № 2 от 04.05.2012 в качестве предоплаты за товар. Также Матвеев С.Л. указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что Долгов С.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Долгов С.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 18.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств –копий товарных накладных № ИФ12060924 от 09.06.2012, № ИФ12061526 от 15.06.2012, акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012 между ООО «ЕвразМеталл Урал» и ООО «Роса-Ижевск», полученных управляющим от ООО «ЕвразМеталл Урал» после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Кроме того, в связи с приобщением новых доказательств конкурсным управляющим в порядке ст. 161 АПК РФ сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, ранее представленных ответчиком Долговым С.Ю. в материалы дела, а именно товарных накладных № 179 от 09.06.2012, № 1 от 09.06.2012 и № 2 от 15.06.2012. Матвеев С.Л. считает данные документы фальсифицированными, так как имеются документы о поставке Обществу «Роса-Ижевск» аналогичного товара от ООО «ЕвразМеталл Урал», датированные такими же датами, а также ввиду того, что Долгов С.Ю., являвшийся руководителем Общества «Роса-Ижевск», не передал конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

В связи с приобщением новых доказательств и заявлением о фальсификации доказательств Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.03.2015 отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе на 09.04.2015, обязав Долгова С.Ю. лично явиться в заседание суда, представить документы, подтверждающие получением товара, впоследствии переданного Обществу «Роса-Ижевск» по товарным накладным № 179 от 09.06.2012, № 1 от 09.06.2012 и № 2 от 15.06.2012, а также документы, подтверждающие транспортировку данного товара. Тем же определением апелляционный суд обязал ООО «ЕвразМеталл Урал» представить документы, подтверждающие получение товара, впоследствии переданного Обществу «Роса-Ижевск» по товарным накладным № ИФ12060924 от 09.06.2012, № ИФ12061526 от 15.06.2012.

После отложения ввиду пребывания судьи Нилоговой Т.С. в очередном отпуске в составе суда она заменена в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ на судью Мармазову С.И., в связи с чем рассмотрение спора началось сначала.

Дело рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.04.2015.

Предприниматель Долгов С.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска управляющим срока обжалования определения от 18.12.2014. Апелляционный суд, заслушав участников сторон, указал, что данное ходатайство будет разрешено вместе с разрешением спора по существу.

Поскольку Долгов С.Ю. отказался исключать из числа доказательств ранее представленные им документы, апелляционным судом проведена проверка заявления конкурсного управляющего Матвеева С.Л. о фальсификации (ст. 161 АПК РФ), в ходе которой заслушаны пояснения участников спора, к материалам спора приобщены документы о получении товара, представленные Долговым С.Ю. и поступившие от ООО «ЕвразМеталл Урал», а также представленные управляющим Матвеевым С.Л. выписки с расчетных счетов должника. После этого апелляционный суд определил завершить проверку заявления о фальсификации, оценку представленным доказательствам произвести при рассмотрении спора по существу (протокольное определение), что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Матвеев С.Л. настаивал на отмене обжалуемого определения и принятии по спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании платежа недействительным; ответчик предприниматель Долгов С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Участники дела, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Оснований для удовлетворения ходатайства Долгова С.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе не усматривается ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что текст принятого арбитражным судом 18.12.2014 определения был опубликован в интернет-ресурсе «картотека арбитражных дел» только 27.12.2014 в 20:15 мск, почтовый конверт с копией определения от 18.12.2014 был направлен судом первой инстанции в адрес управляющего Матвеева С.Л. только 26.12.2014 и получен управляющим лишь 12.01.2015, с апелляционной жалобой Матвеев С.Л. обратился в суд 21.01.2015 (отметка суда на первом листе жалобы). Следовательно, с учетом того, что возможностью ознакомится с текстом судебного акта Матвеев С.Л. располагал только с понедельника 29.12.2014, а также с учетом праздничных дней, у апелляционного суда при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству имелись основания для восстановления срока на обжалование определения от 18.12.2014 в апелляционном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на определение от 18.12.2014 подлежит рассмотрению апелляционным судом по существу с учетом вновь приобщенных к материалам дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 принято к производству заявление ООО «Спектр» о признании Общества «Роса-Ижевск» банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 в отношении Общества «Роса-Ижевск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 Общество «Роса-Ижевск» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 05.05.2012 Общество «Роса-Ижевск» в лице директора Долгова С.Ю. перечислило на расчетный счет предпринимателя Долгова С.Ю. 140.000 руб. по платежному поручению № 265, в котором в качестве основания платежа указано: «возврат предоплаты по договору 2 от 04.05.2012 без НДС».

Полагая, что названный выше платеж произведен должником в пользу предпринимателя Долгова  С.Ю. в отсутствие встречного предоставления, на момент его совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, о чем Долгов С.Ю. знал, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемый платеж был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и  в результате вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый платеж совершен ответчикам 05.05.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2013), и потому ввиду вышеуказанных