Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-15439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ИП Москалёва П.Н. перед обращением в суд (29.12.2014) направила Башкировой Н.П. заказной почтой 15.12.2014 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 59930,76 руб. (л.д.26,57,58).

Башкирова Н.П. на претензию не ответила, приступила к погашению долга лишь после обращения истца в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах и на основании части 1 статьи 111 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2824,52 руб. на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика долга в сумме 45000 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст.270 АПК РФ).

Истцом в апелляционный суд 17.04.2015 представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца Москалёвой П.Н. на ИП Латыпову Ф.А. Ходатайство с приложенными к нему документами опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.04.2015.

Из представленных в суд документов следует, что 16.04.2015 между ИП Москалёвой П.Н. (цедент) и ИП Латыповой Ф.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования с ИП Башкировой Н.П. уплаты 23507,47 руб. Из них 2824,52 руб., согласно пункту 1.2 договора, составляют расходы по уплате госпошлины, а оставшуюся сумму – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.   

Согласно положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Ответчиком возражений по ходатайству о процессуальном правопреемстве не заявлено, как и об исполнении судебного акта в части оплаты истцу судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уступкой права требования, произведенной сторонами в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года по делу № А71-15439/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Башкировой Натальи Петровны (ОГРН 311183230100061, ИНН 183210771400) в пользу индивидуального предпринимателя Москалёвой Полины Николаевны (ОГРН 314183101400059, ИНН 183106646837) основной долг в сумме 14930,76 руб., проценты в сумме 10682,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2824,52 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца индивидуального предпринимателя Москалёву Полину Николаевну на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя Латыпову Фирюзу Альфритовну (ОГРН 3141841343000132, ИНН 183204822417).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                          Е.В. Васильева