Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-58069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В ходе проверки административным органом были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом приведенных выше нормативных положений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности следующих нарушений, образующих событие по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.12.2014 № 13809, в водке «Русский престиж Золотая» (спирт «Люкс»), обнаружено наличие посторонних включений в виде темных частиц при норме – «отсутствие», что не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям: внешний вид, посторонние включения, прозрачность.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.12.2014 № 13808, в водке «Красная горка» (спирт «Люкс»), водке «русский Престиж Липовый цвет»  обнаружено наличие посторонних включений в виде светлых частиц при норме – «отсутствие», что не соответствует требованиям, установленным пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99.

Общество допустило также нарушение условий хранения пресервов рыбных «Сельдь Атлантическая в заливке», а именно, на этикетке продукции указано «хранить при температуре от 0°С до -8°С», фактически  реализация в охлаждающей витрине торгового зала производилась с указанием на термометре +6°С.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 7731 от 01.12.2014 реализация мороженого «Пломбир ванильно-шоколадный на сливках в шоколадном печенье» с м.д.ж. 12% производилась с нарушением Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», поскольку пробы не соответствовали по допустимому уровню содержания микроорганизмов, обнаружено БГКП (колиформы) в 0,01 г при норме - «не допускается в 0,01».

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что обществом не обеспечено соблюдение законодательства РФ в области технического регулирования при осуществлении розничной продажи продовольственных товаров и санитарного законодательства РФ в части соблюдения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд отмечает, что факт нарушения подтвержден актом проверки от 17.12.2014 № 81/2014, протоколом об административном правонарушении № 247/2014 от 17.12.2014, протоколами лабораторных испытаний от 01.12.2014 № 7731, от 04.12.2014 № 13809, от 04.12.2014 № 13808, от 04.12.2014 № 13810.

Проверив доводы общества о недоказанности события правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обязательных требований к продукции, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, полностью подтверждаются документами, собранными административным органом и представленными в материалы дела.

Апелляционный суд полагает, что квалифицирующий признак события вменяемого правонарушения, который выражается в реализации продукции с содержанием в ней опасных для здоровья человека веществ (колиформы, посторонние включения), а также в нарушении условий хранения рыбных продуктов, что может привести к нарушению первоначальных и безопасных свойств продуктов, а также к угрозе для жизни и здоровья граждан, административным органом доказан.

При хранении продуктов в условиях, не отвечающих установленным требованиям, происходят изменения, которые не только снижают качество продукта, но и могут вызвать пищевые отравления, дисбактериоз, аллергические реакции, нарушение обмена веществ. Несоблюдение температурного режима при хранении продукции в торговом зале магазина могут повлиять на качество реализуемых продуктов и повлечь вышеуказанные последствия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Таким образом, довод общества о том, что материалами дела не доказан квалифицирующий признак правонарушения ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам и материалам дела.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства,  постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством продуктов питания, предлагаемых к продаже.

Доводы общества о недоказанности его вины отклонены апелляционным судом, поскольку продавец является субъектом вменяемого правонарушения как лицо, которое несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан проводить производственный контроль, в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации.

Несмотря на отсутствие по внешним признакам сомнений в качестве товара, наличие сертификата соответствия, продавец обязан в силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ и п. 1.5 СП 1.1.1058-01 осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством лабораторных исследований и испытаний. Соответствующий довод об отсутствии внешних признаков некачественного продукта подлежит отклонению.

Общество указывает, что рыбные пресервы хранились в соответствии с Инструкцией по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничных торговых организаций, утв. Минздравом СССР 21.03.1984 и Приказом Минторга СССР от 30.03.1984 № 76, согласно таблицы 1 которой пресервы рыбные специального и прямого посола, пресервы из разделенной рыбы хранятся при температуре от +4 до +6 градусов до 3-х суток.

Данная ссылка неприменима, поскольку таблицей 1 установлены сроки хранения рыбных товаров на складах (базах), в этой же Инструкции имеется таблица 2 «Допустимые сроки хранения, реализации рыбных товаров при различных температурах в магазинах».

Вместе с тем, в протоколе вменено не нарушение Инструкции, а хранение рыбных пресервов с нарушением режима, установленного производителем, а именно: на этикетке указано «хранить при температуре от 0 до -8 Со», общество хранило пресервы на витрине при температуре +6 Со., что подтверждает вывод Управления о нарушении п. 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2., в котором указано: хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

При таком положении доводы общества об отсутствии вины противоречат обстоятельствам дела.

Факт изъятия из оборота и возврата поставщикам продукции не изменяет вывод суда о совершении правонарушения на момент проведения проверки.

Довод общества о том, что в части правонарушение подлежит квалификации по ст. 6.3 КоАП РФ отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы общества о необходимости прекратить производство по данному административному делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, признан апелляционным судом необоснованным.

Судом сделан верный вывод о доказанности в действиях ООО «Аэлита» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, поскольку административное наказание должно отвечать цели предупреждения совершения новых правонарушений, установленной ст. 3.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции назначил штраф ниже низшего предела (вдвое меньше минимального), оценив в должной мере все обстоятельства, способствовавшие такому решению.

Довод о возможности признания правонарушения малозначительным подлежит отклонению, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

Изложенные в апелляционных жалобах общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного органа и привлек общество к административной ответственности, назначив штраф с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года по делу № А60-58069/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина