Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-58069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3497/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-58069/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб. Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аэлита»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аэлита», поданные директором общества и представителем общества

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2015 года

по делу № А60-58069/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэлита» (ИНН 6619010615, ОГРН 1069619011660)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее – административный орган, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аэлита» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (ниже низшего предела).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, при этом обществом подано две апелляционные жалобы.

На стадии принятии жалоб производству апелляционным судом было предложено обществу обосновать необходимость подачи двух жалоб на один судебный акт. Общество не представило никакого обоснования и, поскольку обе жалобы соответствовали требованиям процессуального законодательства, они были приняты к производству суда определениями от 16.03.2015 и от 18.03.2015 и рассмотрены в одном судебном заседании.

В жалобе, подписанной директором ООО «Аэлита» Митраковой И.А., ее податель просит отменить решение суда и снизить размер штрафа ниже низшего предела до 30 000 руб., поскольку не доказан квалифицирующий признак правонарушения, позволяющий квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что на водку имеются сертификаты соответствия и у общества не было оснований сомневаться в соответствии реализуемой продукции требованиям закона; алкогольная продукция изъята из оборота и возвращена поставщику. Податель жалобы указывает, что рыбные пресервы хранились в соответствии с инструкцией; упаковка пломбира по внешним признакам сомнений не вызывала, на товар имелась декларация соответствия качества, мороженое также изъято из оборота и возвращено поставщику. Таким образом, обществом были соблюдены санитарно-гигиенические требования и правила. Административным органом не доказано, что нарушение произошло по вине продавца. Общество полагает, что административное правонарушение совершено впервые и не причинило вред жизни и здоровью граждан, возможно расценить его как малозначительное.

В жалобе, подписанной представителем общества Гостюхиным Е.В., заявлены доводы об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку административный орган не представил доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, а мероприятия по контролю проведены с нарушением требований ГОСТ Р 52472-2005 (п. 4.3), лабораторные испытания мороженого проведены с нарушением ГОСТ 26809-86 (п. 2.7.1); в части нарушений в отношении рыбных пресервов правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 6.3. КоАП РФ, которая арбитражному суду неподведомственна.

  Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на доказанности состава правонарушения в действиях общества, указывает, что факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с допущенными нарушениями обоснован и доказан административным органом, процессуальных нарушений в ходе лабораторных испытаний и производства по административному делу не выявлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой, подписанной директором, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 10.11.2014 № 01-01-01-03- 07/22125 в отношении ООО «Аэлита» в период с 20.11.2014 по 17.12.2014 проведены внеплановые мероприятия по осуществлению федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей по осуществлению федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей по адресу: Свердловская обл., Ачитский р-н, с. Русский потам, ул. Филиппова, 10-2, магазин «Визит».

В ходе проведения проверки было установлено, что общество допустило нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов хранения и реализации, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении                        ООО «Аэлита» составлен акт проверки от 17.12.2014 № 81/2014.

Должностным лицом Управления в отношении ООО «Аэлита» 17.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены Управлением в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (ниже низшего предела).

Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе проверки и административного производства, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Из вышеуказанных положений нормативных актов следует, что производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Часть 5 ст. 17 данного Технического регламента предусматривает, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно п. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая