Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-10510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7794,81руб., начисленные за период просрочки с 29.03.2014 по 30.07.2014 на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения в суд с иском.

Поскольку сам факт наличия задолженности за спорный период ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчету ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 30.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения, составил 7 794 руб. 81 коп. (л.д. 10).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

 Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Факт не направления ответчику истцом счетов, счетов-фактур или других документов, указывающих на наличие задолженности, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты процентов, поскольку ООО «Интеграл-ИжСервис» с учетом заключенного им договора на управление спорным домом не могло не знать о наличии у него обязательств по оплате коммунальных услуг, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства могло само обратиться к истцу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия. Обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил не из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в связи с явной несоразмерностью неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком, поскольку указанные обстоятельства судом не устанавливались, а из того обстоятельства, что истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов истцом применена процентная ставка, действовавшая на день исполнения денежного обязательства, что соответствует положениями ст. 395 ГК РФ, ставка за период просрочки не изменилась, что не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности примененной в расчете ставки процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, отсутствие доказательств явной несоразмерности, примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки и применения в расчете процентов иной ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

 Неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.             

  Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.

  Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Таким образом, требование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании с ООО «Интеграл-ИжСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7794 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.07.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 12.02.2015 подлежит отмене в обжалованной части на основании п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ООО «Интеграл-ИжСервис») в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года по делу № А71-10510/2014 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-ИжСервис», г.Ижевск удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-ИжСервис», г. Ижевск (ОГРН 112183 1000081, ИНН 1831151096) в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) долг в сумме 792 491 (семьсот девяносто