Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-10510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3850/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А71-10510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,            

судей Лихачевой А. Н., Крымджановой Д. И.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2015 года, принятое судьей Е. В. Желновой

по делу № А71-10510/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к открытому акционерному обществу "Интеграл" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-ИжСервис»  (ОГРН 1121831000081, ИНН 1831151096)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       открытое акционерное общество "Территориальная Генерирующая компания № 5" в лице филиала ОАО "Территориальная Генерирующая компания № 5 Удмуртский" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Интеграл", г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – ОАО «Интеграл», ответчик) о взыскании 792 491,23руб. долга за потребленную тепловую энергию, 7794,81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 6).

       В ходе судебного заседания 02.12.2014 судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Открытого акционерного общества «Территориальная Генерирующая компания № 5"», г.Пермь на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания», г.Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в связи с реорганизацией. Кроме того, с учётом обстоятельств спора, судом на основании п.5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-ИжСервис», г.Ижевск (л.д. 82-84).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интеграл-ИжСервис» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскан долг в сумме 792 491руб. 23коп., а также 18815руб.68коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. В удовлетворении иска к ОАО "Интеграл", г.Нефтекамск Республика Башкортостан, отказано (л.д. 127-131).

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права к обстоятельствам спора. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику – ООО «Интеграл-ИжСервис» первичных документов (счетов на оплату), у суда отсутствуют основания для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ЖК РФ (ст. 155), ГК РФ (ст.ст. 486, 544), указывая на то обстоятельство, что между ОАО «Интеграл» (застройщик) и ООО «Интеграл-ИжСервис» (управляющая компания) 28.11.2013 заключен договор управления многоквартирным домом № 8 по ул. Школьная г. Ижевск, на основании которого управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами граждан, проживающих в жилом доме, и осуществлять сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. По мнению истца, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию, а не направление в его адрес первичных документов и счетов на оплату не освобождает его от указанной обязанности, поскольку ответчик обладал информацией о сумме, подлежащей оплате, и расчет за фактически потребленные коммунальные ресурсы производится на основании показаний прибора учета последнего.

Ответчик (ООО «Интеграл-ИжСервис») в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда от 12.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

       Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года произведена поставка тепловой энергии на объект: многоквартирный дом № 8 по ул. Школьная, г. Ижевск.

       Выставленные на оплату счета-фактуры №530200289у-5300 от 31.01.2014, №530200610у-5300 от 28.02.2014, №530200924у-5300 от 31.03.2014, № 530201243у-5300 от 30.04.2014, ответчиком - ООО «Интеграл» на оплачены. По расчетам истца, сумма задолженности составила 792 491,23руб.

       Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 792491,23руб. долга, 7794,81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

        Суд первой инстанции, установив, что между ООО «Интеграл-ИжСервис», и ОАО "Интеграл" заключен договор № 409 от 28.11.2013, по условиям которого Застройщик (ОАО «Интеграл») поручает, а Управляющая организация (ООО «Интеграл-ИжСервис») обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 10-11-12 этажном многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г.Ижевск ул. Школьная, д.8, обеспечивать коммунальными услугами граждан, проживающих в объекте, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.1 Договора); в соответствии с п.1.6 акта приема–передачи объекта от 28.11.2013 настоящий акт вступает в силу с момента его подписания и является основанием для начисления оплаты за коммунальные услуги и считается датой принятия объекта на обслуживание, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату поставленного истцом коммунального ресурса в спорный период январь - апрель 2014 года, следует считать ООО «Интеграл-ИжСервис», и поскольку наличие перед истцом задолженности в сумме 792 491,23руб. подтверждено материалами дела, расчет объемов поставленной теплоэнергии определен истцом на основании показаний приборов и ответчиком документально не оспорен, взыскал указанную задолженность с ответчика- ООО «Интеграл-ИжСервис» на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска к ОАО «Интеграл» судом отказано.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7794,81 руб., начисленных за период с 29.03.2014 по 30.07.2014, с их дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 31.07.2014 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения указанной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств отправки счетов в адрес ООО «Интеграл-ИжСервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период ответчик (ООО «Интеграл-ИжСервис») являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД, исполнителем коммунальных услуг.

В спорный период времени истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Указанные обстоятельства ни истцом, ни ответчиками не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

 В постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и в постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

        Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанности у управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорного объекта по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникли у нее на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  Правил предоставления коммунальных