Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования); в решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения.

В подтверждение несения расходов на проведение капитального ремонта ответчик представил платежные поручения № 1002 от 30.05.2008, № 10024 от 27.05.2008, № 618 от 08.04.2008 на общую сумму 204 753 руб. 68 коп., в назначении платежа в которых указано на оплату по договору № 08-14 КР от 08.04.08, замена труб ГВС Сыромолотова, 11б, а также платежные поручения № 3374 от 27.11.2009, № 3563 от 15.12.2009 на общую сумму 186 464 руб. 26 коп., справку о стоимости выполненных работ от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 (подписанный одним из собственников помещений), которыми подтверждается оплата работ по капитальному ремонту системы ХВС в 2009 году (т.1 л.д.70-74; т.2 л.д.3-7).

Согласно Приложению № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту водопровода и канализации, горячего водоснабжения отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В соответствии с Приложением № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте включены работы по полной замене существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Подписанный одним из собственников многоквартирного дома акт выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта, а также доказательств наделения такого собственника общим собранием собственников полномочий осуществлять приемку работ либо распоряжаться денежными средствами, собранными по статье «капитальный ремонт», не является надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Кроме этого, из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 не следует, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту.

Ссылки ответчика на факт уничтожения документов за 2008 год, срок хранения которых истек в 2013 году, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В акте № 2 о выделении документов на уничтожение, акте № 3 об уничтожении документов срок хранения которых истек от 24.01.2014 отсутствует указание на включение в перечень документов, подлежащих уничтожению, протокола общего собрания собственников помещений жилого дома № 11Б по ул.Сыромолотова г.Екатеринбурга.

Как указано ранее, в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Отсутствие документов о проведении, по утверждению ответчика, работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома не является основанием для признания факта проведения работ состоявшимся.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ не подлежали применению.

Учитывая возврат ответчиком собственникам квартир денежных средств (перерасчет за капитальный ремонт) в сумме 35 848 руб. 09 коп. (т.1 л.д.108а, 110, 112, 114, 115; т.2 л.д.100, 101), принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по капитальному ремонту в спорный период, а также доказательств возврата денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта в сумме 1 009 105 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, в размере 1 009 105 руб. 93 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 307 746 руб. 02 коп. за период с 01.07.2012 по 08.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по проведению капитального ремонта прекращается с момента изменения способа управления (управление товарищество собственников жилья), постольку обязанность по возврату собранных на эти цели денежных средств (предварительной оплаты) возникает также с указанного момента.

Материалами дела подтверждено, что в связи с передачей функций управления многоквартирным домом истцу обязательства ответчика по управлению многоквартирным домом, в том числе по проведению капитального ремонта, прекратились 01.07.2012.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал верным определение истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012.

Принимая во внимание установленный размер неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 проценты составили сумму 195 885 руб. 34 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета сторонами в апелляционном порядке не оспорена, контррасчеты не представлены.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 195 885 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-44105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский