Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2007 по 30.06.2011 жилым домом № 11Б по ул.Сыромолотова в г.Екатеринбурге управлял ответчик (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания представленных в дело судебных решений следует, что ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» не оспаривало факт получения 07.06.2012 от ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» уведомления об изменении способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Судом первой инстанции правильно указано, что при изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление товариществом собственников жилья) с соответствующим иском вправе обратиться товарищество собственников жилья, которое на основании положений части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «капитальный ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» рассчитало размер неосновательного обогащения ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» путем умножения размеров платы на капитальный ремонт, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления города Екатеринбурга и площади помещений в многоквартирном доме за период с 01.05.2004 по 30.06.2012 (период управления многоквартирным домом управляющими организациями; т.1 л.д.13).

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным в части.

Право на начисление и сбор платы за помещения, в том числа на капитальный ремонт, возникло у ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» только лишь с 01.01.2007, то есть с даты заключения договора управления многоквартирного дома.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (т.1 л.д.28-32) ответчик является вновь созданным юридическим лицом и не является правопреемником управляющей компании, которая осуществляла управление многоквартирным домом до 01.01.2007 (НО Фонд УЖК «Радомир»). В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ответчик мог получить денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт», от предыдущей управляющей организации как от правопредшественника.

Также материалами дела не подтверждается факт перечисления НО Фонд УЖК «Радомир» ответчику денежных средств по статье «капитальный ремонт», собранных НО Фонд УЖК «Радомир» в период осуществления функций управления многоквартирным домом и неиспользованных по целевому назначению.

Согласно представленной ОАО «Банк Екатеринбург» справке о движении денежных средств ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» по расчетному счету за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 сведения о перечислении от НО Фонд УЖК «Радомир» ответчику каких-либо денежных средств отсутствуют; за период с 18.12.2006 по 31.12.2009 сведения не могли быть представлены, так как по истечении срока хранения документы уничтожены (т.2 л.д.29-95).

Ответчиком представлена справка за подписью главного бухгалтера о наличии у ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» счетов для расчетов с собственниками/нанимателями нежилых помещений и для расчетов с бюджетом и подрядчиками по адресной программе капитальный ремонт МКД ФЗ № 185, с указанием, что расчеты с НО Фонд УЖК «Радомир» по данным счетам не осуществлялись (т.2 л.д.98).

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на факты обращения ответчика в суд с требованиями о взыскании с граждан задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг как основание для взыскания неосновательного обогащения с ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из содержания представленных в материалы дела решений о взыскании с граждан задолженности (т.1 л.д.59-64) невозможно установить размер задолженности по внесению платы по статье «капитальный ремонт».

Учитывая, что ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» создано 31.07.2006 путем образования (первоначальный способ создания юридического лица), принимая во внимание недоказанность факта получения ответчиком денежных средств от прежней управляющей организации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку истца на получение ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» денежных средств за период до 01.01.2007.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО «Единый Расчетный Центр» о суммах начислений и поступлений по услуге «капитальный ремонт» за период с 2007 года по 2012 год по адресу: ул. Сыромолотова, 11Б, согласно которой размер перечисленных собственниками помещений денежных средств по данной услуге составил 1 044 954 руб. 02 коп. (т.1 л.д.98-99).

Оснований считать предоставленную ООО «Единый Расчетный Центр» информацию недостоверной не имеется. Доказательств, опровергающих сведения ООО «Единый Расчетный Центр» истцом не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством размера перечисленных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств по статье «капитальный ремонт» сведения ООО «Единый Расчетный Центр».

Доводы ответчика о проведении им работ по капитальному ремонту на сумму 391 217 руб. 94 коп. судом первой инстанции были рассмотрены и правильно отклонены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

Согласно пунктам 21, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление