Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3434/2015-ГК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-44105/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО УЖК "РАДОМИР-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года

по делу № А60-44105/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» (ОГРН 1116670015582, ИНН 6670340370)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Товарищество собственников жилья «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» (далее – ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (далее – ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ», ответчик) с требованием о взыскании 1 913 574 руб. 83 коп., в том числе 1 605 828 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, за период с 01.05.2004 по 30.06.2012, 307 746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д. 7-10, 96-97, 116; т.2 л.д.102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 06.02.2015, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» в пользу ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 009 105 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 08.10.2014, в размере 195 885 руб. 34 коп., а также 20 179 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 731 руб. 00 коп. (т.2 л.д.107-115).

Ответчик (ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ»), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить.

Заявитель указал, что спорный дом находился в управлении ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ», начиная с 2007 года. В период управления жилым домом ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 391 217 руб. 94 коп., в том числе: в 2008 году – капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в подвале дома на сумму 204 753 руб. 68 коп.; в 2009 году – капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в подвале дома на сумму 186 464 руб. 26 коп. Довод ответчика о проведении работ по капитальному ремонту на указанную сумму судом первой инстанции необоснованно отклонены. Данные работы были выполнены на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 2008 года.

Ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ, ответчик считает, что срок хранения документов за 2008 год (протокол общего собрания собственников помещений  по ремонту систем ГВС и ХВС общего имущества, акты выполненных работ за 2008 год) истек в 2013 году, в связи с этим документы были уничтожены (акт № 2 о выделении документов на уничтожение, акт № 3 об уничтожении документов). Кроме этого, передача технической документации на дом между сторонами состоялась в полном объеме в установленные законом сроки в июле 2012 года, со стороны истца каких-либо обращений о предоставлении иных документов до 2015 года ответчику не поступало.

Заявитель обращает внимание на то, что в подтверждение несения расходов на проведение капитального ремонта общего имущества спорного дома в материалы дела представлены платежные поручения № 1002 от 30.05.2008, № 10024 от 27.05.2008, № 618 от 08.04.2008 на общую сумму 204 753 руб. 68 коп., в назначении платежа в которых указано на оплату по договору № 08-14 КР от 08.04.08, замена труб ГВС Сыромолотова, 11б, а также платежные поручения № 3374 от 27.11.2009, № 3563 от 15.12.2009 на общую сумму 186 464 руб. 26 коп., справка о стоимости выполненных работ от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 (подписанный одним из собственников помещений), которыми подтверждается оплата работ по капитальному ремонту системы ХВС в 2009 году.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии Акта № 2 о выделении документов на уничтожение от 20.01.2014, Акта № 3 об уничтожении документов срок хранения которых истек от 24.01.2014, Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. от 07.09.2009 (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 (форма № КС-3).

Ответчик и истец в судебное заседание 27.04.2015 явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Аналогичные копии указанных документов имеются в материалах дела (т.1 л.д.67-74), необходимость в повторном приобщении копий документов отсутствует.

Истец (ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2015, а также об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца занят в заседании Арбитражного суда Челябинской области, назначенном на 27.04.2015.

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором указал на неприменение судом первой инстанции положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558, Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ, которые устанавливают обязанность организаций по хранению документов бухгалтерского учета не более пяти лет. В подтверждение изложенной позиции ответчик сослался на судебную практику.

Ходатайства ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» рассмотрены апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя юридического лица в другом процессе не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых истец желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2007 (т.2 л.д.100), договора управления № 05-07-13 УД от 01.01.2007 в период с 01.01.2007 по 30.06.2012 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, осуществляло ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» (данный факт участниками процесса не оспаривается), в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт" с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сыромолотова, дом № 11, корпус Б от 05.05.2011 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья (пункты 2, 3 повестки дня собрания; т.1 л.д.51-52).

ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006945418 (т.1 л.д.16).

В связи с ненадлежащей эксплуатацией ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» спорного жилого дома правлением ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» принято решение о переходе с 01.07.2012 на прямое управление домом ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» (протокол от 25.05.2012 – т.1 л.д.44).

После расторжения договора управления многоквартирным домом № 11Б по ул.Сыромолотова с ответчиком последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «капитальный ремонт» и не израсходованные по целевому назначению, ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» не перечислил.

Направленная истцом в адрес ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» претензия с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (т.1 л.д.45-46), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассчитав размер неосновательного обогащения ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» путем умножения размеров платы на капитальный ремонт, утвержденных постановлениями главы города Екатеринбурга от 29.04.2004 № 489, от 25.01.2005 № 6, от 23.12.2005 № 1277, постановлениями главы Екатеринбурга от 28.12.2006 № 2713, от 25.12.2007 № 5957, от 03.12.2008 № 5174, от 31.12.2009 № 5985, постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 № 932, от 15.12.2011 № 5364, от 21.06.2012 № 2674 (т.1 л.д.33-43), и площади помещений в многоквартирном доме, ТСЖ «СЫРОМОЛОТОВА 11Б» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 605 828 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 746 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом изменений исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта получения ответчиком от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома № 11Б по ул.Сыромолотова в г.Екатеринбурге платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2007 по 30.06.2011 в сумме 1 044 954 руб. 02 коп.; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 009 105 руб. 93 коп. (1 044 954 руб. 02 коп. – 35 848 руб. 09 коп. (сумма возвращенных денежных средств)); отсутствия доказательств возврата ООО УЖК «РАДОМИР-ИНВЕСТ» неизрасходованных денежных средств; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости их корректировки исходя из установленной суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом