Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-21199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Вместе с тем доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника  с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба в данной части удовлетворению не подлежала.

Принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является исключительной мерой и в основу его не могут быть положены нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим, а также отсутствие доказательств, на основании которых у суда могут возникнуть сомнения относительно наличии у конкурсного управляющего Петухова Д.И. должной компетентности, добросовестности или независимости, правовых оснований для отстранения Петухова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отстранение от должности конкурсного управляющего не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, а может лишь затянуть процедуру банкротства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-21199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов