Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-21199/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат удовлетворению в первую очередь из текущих платежей.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.04.2014 (л.д. 63-76) следует, что непогашенные расходы на проведение конкурсного производства с 27.09.2010 по 18.09.2012 составляют 1 950 011,95 руб., в том числе: текущие платежи 1 очереди – 70 149,66 руб., 2 очереди – 336 533,69 руб., 3 очереди – 302 815,52 руб., 4 очереди – 1 240 513,08 руб.

Как следует из представленного ОАО «Сбербанк России» реестра неоплаченных платежей (письмо от 06.02.2015 исх. № ЕDО 169652) остаток Картотеки № 2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» к расчетному счету на 01.02.2015 составляет 680 564,55 руб. Требования 1 очереди составляют текущие расходы, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 290 879,18 руб. и комиссии за постановку расчетного документа в картотеку согласно тарифам на расчетно-кассовое обслуживание (РКО) – 100 руб.; требования 2 очереди – 97 049,79 (поставлены на учет 25.06.2014); требования 3 очереди отсутствуют.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.01.2015 следует, что 14.06.2013 Голубев В.Г. предоставил заем ООО « ПК Метил» в размере 30 000 руб. на текущие нужды ООО «ПК Метил» (л.д. 24 отчета). Указанные денежные средства были направлены в МИФНС № 2 – 539 руб. 05 коп., в ОАО «Сбербанк России» за РКО – 1 400 руб. и 120 руб., на вознаграждение конкурсному управляющему за февраль 2013 года – 30 000 руб.

27 июня 2014 года Голубеву В.Г. выплачено 5 985,95 руб. и 21.07.2014 – 5 412,27 руб. возврат по договору займа, то есть требования  относящегося к 4 очереди текущих платежей.

Голубевым В.Г. денежные средства в размере 9 564,51 руб. были возвращены должнику по чеку-ордеру № 3 от 16.02.2015, в основании платежа указано: «Возврат ошибочно полученных по договору займа б/н от 14.06.2013», а следовательно, допущенные нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам были устранены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права кредиторов не нарушены, все операции по текущим платежам отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Поступающие денежные средства распределялись конкурсным управляющим на погашение задолженности по вознаграждению, в том числе по оплате услуг привлеченных специалистов, и погашению текущих платежей, нарушения очередности погашения текущих платежей не допущено (отчет от 05.01.2015).

Довод апеллянтов о том, что возвращенная Голубевым В.Г. сумма была направлена на удовлетворение требований 4 очереди (налоги, сборы и прочее…), документально не подтвержден и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Относительно доводов жалобы о том, что со стороны конкурсного управляющего приняты не все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленного конкурсным управляющим отзыва на жалобу усматривается, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 15.10.2014, 05.01.2015, Петуховым Д.И. за период с 28.03.2011 по 01.01.2015 общий размер требований о взыскании задолженности составил 444 165,5 тыс. руб., предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам составил (без исков по возврату имущества должника из чужого незаконного владения) на сумму 30 849,70 тыс. руб. Средства, полученные от взыскания задолженности по состоянию на 01.01.2015 составили 7 549 тыс. руб.

Конкурсным управляющим предъявлен исполнительный лист в ССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении ООО «Интек» о взыскании задолженности в сумме 4 556 182,74 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу № А50-9702/2012), возбуждено исполнительное производство.

Конкурсным управляющим в ССП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю направлялись запросы по получению информации о проведенных мероприятиях и результатах в рамках исполнительного производства в отношении должника – ООО «Интек» (письма от 23.01.2014 исх. № 6, 04.02.2014 исх. № 8).

Решениями собраний ООО «ПК «Метил» утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности к Сараевой Е.О., основание – исполнительный лист АС № 0003484 от 13.04.2013 в отношении Сараевой Е.О. (протокол собрания № 18 от 04.03.2014); к Кадырову Ш.Ш., основание – исполнительный лист АС № 000348665 от 11.11.2013 в отношении Кадырова Ш.Ш. (протокол собрания № 19 от 21.04.2014). Организатором торгов определено ООО «Салон».

Конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» Петуховым Д.И. (заказчик) заключены договор № 1-Метил с ООО «Салон» (организатор торгов) от 13.03.2014 на оказание услуг по организации торгов права требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 22 740 000 руб. к Сараевой Е.О. и договор № 1-Метил с ООО «Салон» на оказание услуг по организации торгов права требования дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 149 647,92 руб. к Кадырову Ш.Ш. Стоимость указанного имущества при реализации на рыночных условиях составляет к Сараевой Е.О – 227 740 руб. (заключение эксперта № 32/14 от 04.02.2014 об  оценке комплекса имущества), к Кадырову Ш.Ш. – 59 859,17 рублей (заключение эксперта №141/14 от 15.04.2014 об оценке комплекса имущества).

Открытые торги в форме аукциона на электронной площадке www.CenteR.ru имущества ООО «ПК «Метил» торги по реализации прав требования дебиторской задолженности к Сараевой Е.О. состоялись 25.04.2014, победителем аукциона признан Ершов О.Л., денежные средства перечислены должнику 28.05.2014 в сумме 466 867 руб.

Открытые торги в форме аукциона на электронной площадке www.CenteR.ru имущества ООО «ПК «Метил» по реализации прав требования Кадырова Ш.Ш. состоялись 24.06.2014, победителем аукциона признана Захарова Т.В. В дальнейшем договор с Захаровой Т.В. не был заключен. Кадыров Ш.Ш. перечислил денежные средства ООО «ПК «Метил» 24.09.2014 (УФК ОСП по г. Березники) в размере 149 647,92 руб. и от 24.09.2014 в сумме 10 000,00 руб.

При этом, следует отметить, что для взыскания с Кадырова Ш.Ш. задолженности конкурсным управляющим был осуществлен весь необходимый объем мероприятий в том числе предъявление исполнительных листов в ССП по г. Березники УФССП по Пермскому краю, направление запросов по обжалованию действий (бездействий) по взысканию задолженности в отношении Кадырова Ш.Ш.

Александровским городским судом по делу № 33-8137 10.09.2012 вынесено решение по иску конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» о взыскании с Майорова А.Б. 1 372 708,00 руб. (неосновательное обогащение). 25.09.2012 ССП по г. Александровску Пермского края возбуждено исполнительное производство в отношении должника Майорова А.Б.

Отчетом конкурсного управляющего от 05.01.2015 подтверждается ежемесячное перечисление ССП г. Александровск УФССП по Пермскому краю в счет погашения долга Майорова А.Б. за период с декабря 2012 года по декабрь 2014 года.

Осуществление конкурсным управляющим действий по взысканию с Майорова А.Б. дебиторской задолженности, подтверждается копиями первичных документов по работе конкурсного управляющего с ССП по г. Александровска УФССП по Пермскому краю, МО МВД России «Губахинский» Пермского края, РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский», прокуратурой г. Александровска по обжалованию действий (бездействий) по взысканию задолженности в отношении Майорова А.Б., представленными в приложении к письменным пояснениям конкурсного управляющего.

29 апреля 2014 года решением собрания ООО «ПК «Метил» (протокол № 20) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности к Майорову А.Б., основание – исполнительный лист ВС № 017822000 о 10.09.2012 в отношении Майорова А.Б.), организатором торгов определен конкурсный управляющий. Следовательно, соответствующие возражения по не реализации дебиторской задолженности Майорова А.Б. являются несостоятельными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции Кочарин А.Л. присутствовал на собраниях при принятии решений в отношении взыскания задолженности с Майорова А.Б. Сараевой Е.О., Кадырова Ш.Ш.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела проведения конкурсным управляющим активной работы, в частности по розыску имущества и получению документации в указанное время, взысканию задолженности, в том числе с ООО «Интек», Майорова А.Б.

Не поступление в конкурсную массу денежных средств взысканных с ООО «Интек», а также ежемесячное поступление с Майорова А.Б. лишь в размере 4 000 руб., принимая во внимание указанные выше обстоятельства и предпринятые конкурсным управляющим действия, нельзя вменить в вину конкурсного управляющего.

Сам факт продолжительности проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при отсутствии доказательств неосуществления конкурсным управляющим Петуховым Д.И. возложенных на него обязанностей основанием для удовлетворения жалобы не является.

В отношении доводов не представления публикаций по итогам собраний кредиторов в ЕРСБ судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собраний кредиторов, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, не включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное нарушение не могло повлечь нарушения прав и интересов заявителей.

Как следует из материалов дела, Петухов Д.И. в порядке и в сроки, установленные п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, совершил предписанные законом действия по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, о проведении этого собрания.

Таким образом, не включение конкурсным управляющим в установленный законом срок сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не повлекло каких-либо последствий: все лица, имеющие право участвовать в этом собрании, были уведомлены о его проведении.

При этом, нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что один из заявителей апелляционной жалобы, Кочарин А.Л., регулярно принимал участие в собраниях кредиторов должника, доказательств того, что указанное бездействие могло повлечь или повлекло нарушение его прав или убытки должника либо его кредиторов материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Петухову Д.И. указывалось на неоднократные обращения предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В. в уполномоченный орган о возврате в конкурсную массу 346 000 руб., однако требования о взыскании с ИФНС России переплаты Петухов Д.И. игнорирует; отмечает, что на сумму 221 253,46 руб. уполномоченным органом произведен зачет требований по текущим платежам 4 очереди текущих платежей при наличии иных требований по текущим платежам 1, 2, 3 очереди; по сути, уполномоченным органом в отношении должника совершена сделка повлекшая нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако соответствующих мер конкурсным управляющим должника принято не было.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, в  силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало