Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-47545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3227/2015-ГК

г. Пермь

30  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-47545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" – Кудринский П.С. по доверенности от 18.11.2014;

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28  января 2015 года

по делу  № А60-47545/2014,

принятое   судьёй  А.Г. Биндером

по иску ООО "ГеоКад"  (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,  (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "ГеоКад"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее – ООО "ГеоКад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 95 520 руб. долга, 10 704 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 29.10.2014, 492 265 руб. 90 коп. убытков.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГеоКад" неустойки по государственному контракту № 22387 от 13.09.2011 за период с 02.12.2011 по 16.06.2013 в размере 53 013 руб. 60 коп., который был принят к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ГеоКад» взыскано 598 271 руб. 21 коп., в том числе 95 520 руб. долга, 492 265 руб. 90 коп. убытков, 10 485 руб. 31 коп. процентов, а также 14 964 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ГеоКад» в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка в размере 53 013 руб. 60 коп. Произведен зачет взысканных сумм. В результате проведенного зачета со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО «ГеоКад» взыскано 560 221 руб. 93 коп., в том числе 95 520 руб. долга, 464 701 руб. 93 коп. убытков. С ООО «ГеоКад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 121 руб.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласился с решением суда от 28 января 2015 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГеоКад» в части взыскания убытков и упущенной выгоды.

Утверждает, что у органов власти в 2011 году возможности запроса сведений в государственном кадастре недвижимости определялись на основании заявлений землепользователей – государственных учреждений Свердловской области; судом не было установлено время постановки на кадастровый учет спорных земельных участков. Полагает, что невозможность выполнения работ по спорным земельным участкам могла возникнуть по вине истца ввиду выполнения работ по истечении срока действия контракта. Не согласен с выводом суда о том, что невозможность выполнения работ была связана с действиями (бездействиями) Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое не проявило должной осмотрительности при заключении контракта. Утверждает, что вывод суда о выполнении истцом по первоначальному иску работ по 16 земельным участкам на общую сумму 478 481 руб. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Истец, ООО "ГеоКад", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГеоКад" (исполнитель) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) путем проведения аукциона в открытой форме заключен государственный контракт № 22387 от 13.09.2011.

В соответствии с указанным контрактом, пунктом 1.1 технического задания к нему, исполнитель обязуется в срок не позднее 01.12.2011 выполнить кадастровые работы в отношении 19 земельных участков, названных в приложении № 2 к контракту, и провести их государственный кадастровый учёт согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена в пункте 2.2 в размере 604 960 руб.

ООО "ГеоКад" письмом № 846 от 06.06.2013, поступившим в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области 17.06.2013, передало Министерству результаты выполненных работ по 3-м земельным участкам, что ответчиком не оспаривается.

Оплата выполненных работ произведена не была.

Поскольку контрактом предусмотрено выполнение работ по 19 участкам, фактически результаты работ переданы по 3-м участкам, истец определил стоимость выполненных работ пропорционально с учетом общей суммы контракта (604 960 : 19 х 3 = 95 520).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 95 520 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ГеоКад" неустойки по государственному контракту № 22387 от 13.09.2011 за период с 02.12.2011 по 16.06.2013 в размере 53 013 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненной истцом части работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации c учетом признания обоснованным контррасчета ответчика; наличия оснований для взыскания убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ по 3-м земельным участкам, указанным в письме № 846 от 06.06.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 95 520 руб. долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 29.10.2014 в размере 10 485 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, признав обоснованным контррасчет ответчика с учетом условий государственного контракта № 22387 от 13.09.2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 492 265 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены достаточные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Размер взыскиваемых убытков подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ГеоКад" от 14.01.2013 № 869, исполнительной сметой по ГК № 22387 от 13.09.2011 о стоимости работ по 16 земельным участкам на общую сумму 478 481 руб., в частности предварительных работ с целью создания топографической основы для проектирования границ земельного участка, кадастровых работ с целью установления границ земельного участка, кадастровых работ по формированию межевого плана.

Суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму реальным ущербом исполнителя и взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 784 руб. 90 коп., которая была определена по 9-ти земельным участкам как разница между ценой контракта и расходами, подтвержденными исполнительной сметой, за вычетом суммы долга в размере 95 920 руб. и суммы налога, который был бы уплачен исполнителем в случае выполнения работ и их оплаты и подтвержден расчетом, содержащимся в исковом заявлении.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие, как неблагоприятных последствий для общества, так и причинной