Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-25382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-363/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-25382/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Эрон") (ОГРН 1025901216604, ИНН 5905017458):Серов А.А., доверенность от 05.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., доверенность от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края; 2. Министерство финансов Пермского края; 3. Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», 4. Закрытое акционерное общество «АГЕЙ-7»): 1, 2, 4 - не явились; 3. Петрова Ю.А., доверенность от 12.01.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года

по делу № А50-25382/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Эрон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерства финансов Пермского края, Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», Закрытого акционерного общества «АГЕЙ-7»

о признании недействительными решения, предписания антимонопольного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эрон" (далее – ЗАО «Эрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 02.12.2014, принятого по жалобе ЗАО «АГЕЙ-7», а также выданного на основании данного решения предписания.

 Решением арбитражного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2012) требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, в частности ч. 2 ст. 51, ч. 2, 3, 3.1 ст. 53 Закона о контрактной системе. Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на наличие у Единой комиссии законных оснований для отстранения ЗАО «Эрон» от участия в конкурсе, поскольку представленные обществом с заявкой документы содержали недостоверные сведения относительно адреса юридического лица (форма 1.2); представленная с заявкой декларация о соответствии ЗАО «Эрон» установленным в конкурсной документации требованиям не содержала всех необходимых сведений, а также содержала сведения в отношении другого лица (указана организационно правовая форма - ООО, наименование – ООО «Эрое»). С учетом изложенного, по мнению апеллянта, ЗАО «Эрон» не может быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым к участнику закупки документацией о закупке и Законом о контрактной системе.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит по мотивам, изложенным в отзыве, отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо ГКУ ПК «УКС Пермского края» в отзыве на жалобу поддерживает позицию заявителя по делу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу доводы.

Третьи лица (Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство финансов Пермского края, ЗАО «АГЕЙ-7»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (уполномоченный орган) и ГКУ ПК «УКС Пермского края» (заказчик) проведен открытый конкурс на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по объекту: «Приспособление здания речного вокзала для современного использования». На официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение №0156200009914000508 и документация о проведении открытого конкурса (т. 1 л.д. 29-82).

На участие в конкурсе поданы заявки ЗАО «Эрон» и ЗАО «АГЕЙ-7».     

В соответствии с протоколом № 4.8-12/2 от 17.11.2014 (т. 1 л.д. 26, 27) заявка ЗАО «Эрон» признана  надлежащей. Заявка второго участника - ЗАО «АГЕЙ-7» отклонена по причине несоответствия требованиям,  предусмотренным конкурсной документацией (ч. 3 ст. 53 Закона о закупках и подп. 2.1 п. 3 разд. 12 конкурсной документации), а именно, в предложении участника отсутствует ряд необходимых сведений, относящихся непосредственно к предмету контракта.

24.11.2014 участником ЗАО «АГЕЙ-7» подана жалоба в УФАС по Пермскому краю на действия Единой комиссии (т. 2 л.д. 48-58).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение 02.12.2014 (т. 1, л.д. 18-24), которым жалоба признана необоснованной (п. 1). 

Установленные антимонопольным органом при проведении проверки иные нарушения послужили основанием для включения в решение от 02.12.2014 пунктов 2-4, которыми в действиях  Единой комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по объекту «Приспособление здания речного вокзала для своевременного использования» установлены нарушения ч. 2, 3, 3.1 ст. 53 Закона о закупках, для устранения которых необходимо выдать предписание Заказчику, Уполномоченному органу, Единой комиссии (п. 2 - 5 решения).

Установленные антимонопольным органом нарушения по допуску к участию ЗАО «Эрон»  выразились в следующем:

1) при заполнении участником (ЗАО «Эрон) формы 1.2 «Форма сведений об участнике конкурса» указан почтовый адрес общества: г. Пермь, ул. Монастырская, 12ф, оф. 217, в то время как следовало указать: г. Пермь, ул. Монастырская, 12а, что расценивается как представление недостоверных сведений о почтовом адресе юридического лица, указание о котором является обязательным в силу пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о закупках (т. 2 л.д. 12).

2) ЗАО «Эрон» продекларировало соответствие требованиям Закона о закупках не в полном объёме, поскольку в заявке была представлена декларация от 30.10.2014, в которой указана информация об ООО «Эрое», ООО «Эрон», что расценено как непредставление документа с  информацией, предусмотренной конкурсной документацией (т.1 л.д. 33-34).

С целью устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание, которым заказчику, уполномоченному органу, конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.11.2014, рассмотреть заявки повторно с учётом нарушений, выявленных при рассмотрении жалобы ЗАО «АГЕЙ-7» и разместить соответствующую информацию на официальном сайте (т. 1 л.д. 25).

Заявитель, полагая, что решение в части пунктов 2-5 и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений ст. 53 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал решение в оспариваемой части и предписание антимонопольного органа недействительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Подпунктами «а, г», п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать  (в числе прочего) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица); информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

В соответствии со ст. 53 Закона  о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2). Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3). В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (часть 3.1).

        Нарушение вышеприведенных положений ст. 53 Закона о контрактной системе установлено в действиях Единой комиссии, отражено в пунктах 2 – 4 решения от 02.12.2014, и оспаривается заявителем по делу.

        Как указано выше, недостоверность сведений антимонопольный орган установил по результатам анализа содержания формы 1.2, представленной ЗАО «Эрон» с заявкой на участие в конкурсе.

         Пунктом 2 разд. 7 конкурсной документации предусмотрено требование о представлении с заявкой, в числе прочей, информации о месте нахождения, почтовом адресе (для юридических лиц). Информация представляется по форме 1.2 «Сведения об участнике закупки».

В материалы дела представлена форма 1.2 «Форма сведений об участнике конкурса», представленная ЗАО «Эрон» (т. 2, л.д. 12, 13).

В данной форме в графе «почтовый адрес» указана информация: г. Пермь, ул. Монастырская, 12ф, оф. 217, в то время как почтовым адресом общества является г. Пермь, ул. Монастырская, 12а, оф. 217, о чем указано на фирменном бланке общества, на котором выполнена форма 1.2.

В данном случае при заполнении формы допущена техническая опечатка (небрежность) при указании литера номера дома в почтовом адресе. Данная опечатка не может расцениваться как представление обществом недостоверных сведений, предусмотренных Законом о контрактной системе и конкурсной документацией, поскольку помимо формы 1.2 участником конкурса были представлены иные документы, в том числе решение единственного акционера, где также указан почтовый адрес организации: г. Пермь, ул. Монастырская. 12а, оф. 217. Допущенная при заполнении формы ошибка не создает препятствий для идентификации участника конкурса.

Проанализировав содержание представленного с