Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4120/2015-АК

г. Пермь

30 апреля 2015 года                                                   Дело № ­­А60-44696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881): Евсеева Т.В., паспорт, доверенность от 04.03.2015; Мацнев А.Н., паспорт, доверенность от 24.03.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

по делу № А60-44696/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

        Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ПО «Режникель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными  требования от 02.04.2014 №54 об уплате пени в сумме 28145,32 руб.  и решения от 23.04.2014 № 1303 о взыскании указанной суммы пени. В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов общество просило обязать инспекцию вернуть сумму в размере 28145,32 руб. на расчетный счет ЗАО «ПО «Режникель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, выставив оспариваемое требование от 02.04.2014 №54, налоговый орган не только грубо нарушил срок его направления, но и незаконно продлил срок на взыскание за счет денежных средств предприятия пеней, которые начислены на недоимку за 2010-2011гг. по решению от 28.12.2012 №55 и полностью уплачены 13.09.2013. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование требования и решения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ЗАО «ПО «Режникель» направлено требование от 02.04.2014 № 54 об уплате пени в сумме 28145,32 руб. в срок не позднее 22.04.2014.

Общество письмом от 21.04.2014 выразило несогласие с предъявленной к уплате суммой пени, на что получило ответ инспекции об обоснованности направления требования (л.д.17-19).

Поскольку в установленный требованием срок налогоплательщик пени не уплатил, инспекцией на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) принято решение от 23.04.2014 № 1303 о взыскании пени в сумме 28145,32 руб. за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке.

Не согласившись с вышеуказанными требованием об уплате пени и решением о ее взыскании, ЗАО «ПО «Режникель» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д.22-25).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области письмом от 10.07.2014 № 13-06/18611 сообщило, что действия инспекции по направлению требования от 02.04.2014 № 54, а также взысканию пени с расчетного счета общества по решению от 23.04.2014 № 1303 являются правомерными, соответствуют требованиям НК РФ (л.д.26-28). Таким образом, в удовлетворении жалобы на вынесенные инспекцией ненормативные акты налогоплательщику отказано.

Несогласие заявителя с указанными требованием и решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил в том числе из пропуска обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно указанной норме заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Признавая срок пропущенным, суд исходил из того, что оспариваемые требование и решение приняты инспекцией 02.04.2014 и 23.04.2014 соответственно, а в арбитражный суд заявитель обратился лишь 09.10.2014.

Однако судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 ст.138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (пункт 2 статьи 139 НК РФ).

И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10025/11).

Как следует из материалов дела, об отказе вышестоящего налогового органа в удовлетворении жалоб на требование от 02.04.2014 № 54 и решение от 23.04.2014 № 1303 общество смогло узнать лишь из письма от 10.07.2014 (л.д.26).

Следовательно, обратившись в арбитражный суд 10.10.2014 (л.д.81), общество не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском указанного срока у суда первой инстанции не имелось.

Между тем неверный вывод суда не привел к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Кодекса уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).

В соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 58).

В силу п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Основанием для выставления налогоплательщику оспариваемого требования послужили следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.12.2012 №55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочего дополнительно начислен земельный налог за 2010-2011гг. в сумме 1 063 352 руб., а также соответствующие пени по состоянию на 28.12.2012, что составило 18234,36 руб.

Вышестоящим налоговым органом решение инспекции от 28.12.2012 №55 изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога на 31322 руб., соответствующих пеней и штрафа.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 11.03.2013 №178 об уплате земельного налога в сумме 1 032 030 руб., пени в сумме 17516,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-10683/2013, вступившим в законную силу 04.09.2013, решение инспекции от 28.12.2012 №55 признано законным и обоснованным.

Обязательства по уплате земельного налога в сумме 1 032 030 руб., доначисленного по результатам выездной проверки, исполнены налогоплательщиком следующим образом: путем проведения по его заявлению зачета имевшейся по земельному налогу переплаты в сумме 268 249 руб., а также путем перечисления в бюджет оставшейся суммы недоимки (763 781 руб.) платежным поручением от 13.09.2013 (л.д.51-52).

Поскольку в период с 29.12.2012 по 12.09.2013 правомерно доначисленный обществу земельный налог в сумме 763 781 руб. оставался неуплаченным, за  этот период на основании ст.57,75 НК РФ обществу следует уплатить пени в сумме 53560,14 руб. (л.д.61).

Таким образом, общая сумма подлежащих уплате пени по земельному налогу, доначисленному по результатам выездной проверки, составила 71 076,18 руб. (17516,04 + 53560,14).

Платежным поручением от 13.09.2013 №3146 общество уплатило пени в сумме 71706,36 руб., однако впоследствии, 04.12.2013, по заявлению налогоплательщика пени в сумме 28775,50 руб. были возвращены ему из бюджета, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом (КРСБ) (л.д.105) и заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявление общества о возврате излишне уплаченной пени в сумме 28775,50 руб., налоговый орган руководствовался пунктами 6,14 статьи 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога (пени) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в течение 2013 г. ЗАО «ПО «Режникель» производило уплату авансовых платежей по земельному налогу за 2013 год: 30.04.2013 перечислен авансовый платеж в сумме 979 634 руб., 31.07.2013 – в сумме 948 759 руб. и 31.10.2013 – в сумме 948 759 руб.

Между тем до представления обществом декларации по земельному налогу за 2013г. у налогового органа не имелось документов в подтверждение налоговых обязательств общества за этот период, в связи с чем у него не имелось и оснований для предъявления налогоплательщику пеней по земельному налогу, доначисленному по результатам выездной проверки.

В 2014 году, как это и предусмотрено статьей 398 НК РФ, ЗАО «ПО «Режникель» представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2013 год, из которой стали известны основания для внесения налогоплательщиком в 2013 году авансовых платежей по земельному налогу (в КРСБ налогоплательщика проведены суммы начислений по авансовым платежам за 2013 год по срокам: 30.04.2013 – 979 633 руб., 31.07.2013 – 948 759 руб., 31.10.2013 – 948 759 руб.).

Таким образом, представление декларации по земельному налогу за 2013г. позволило выявить налоговому органу наличие за обществом в период с 29.12.2012 по 12.09.2013 недоимки по земельному налогу в сумме 763 781 руб., доначисленному по результатам выездной проверки, и, соответственно, обязанность общества уплатить пени в сумме 53560,14 руб., начисленные за этот период.

Поскольку 28145,32 руб. из указанных пени оказались неуплаченными (71076,18 – 71706,36 + 28775,50), налоговый орган правомерно направил обществу требование от 02.04.2014 № 54 об уплате пени в сумме 28 145,32 руб.

Доводы заявителя о пропуске инспекцией срока для направления требования