Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А60-44590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соблюдение требований указанных пунктов предписания заявителем на момент проверки не подтверждено.

Как установлено судом, указанные нарушения были выявлены надзорным органом повторно (предписание №5-176/1/176 от 24.07.2013, предписание №16 от 30.05.2013, предписание № 175/1/175 от 07.03.2012, предписание 72/1/72 от 05.03.2011, предписание №57 от 10.02.2010).

Довод общества о том, что указание в предписании на повторное проведение расчета категории взрывопожарной и пожарной опасности необоснованно, т.к. соответствующий расчет проведен обществом, что подтверждается техническим заключением от 20.05.2014 ООО УрЦПБ «Гефест», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о неправомерности вменения соответствующих пунктов предписания. Наличие данных нарушений на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся отсутствия именно данных нарушений, при его подписании не представлено. Более того, апеллятором в жалобе указано, что соответствующее заключение получено ОАО «РЖД» лишь после окончания проверки.

Ссылки общества на невозможность установить из формулировки п.п. 1, 2 предписания, о каких конкретно помещениях, каком количестве вентиляционных идет речь, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В акте проверки, предписании содержится указание, что вмененные нарушения выявлены на первом, подвальном (цокольном) этажах общежития: помещения складского, производственного назначения и вентиляционная соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка проведена в присутствии начальника Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»; какие-либо замечания относительно выявленных нарушений применительно к тем или иным помещениям представителем общества, принимавшим участие в проверке, не приносились.

Пункт 3 предписания направлен на устранение нарушения п. 7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку помещения складского, производственного назначения - административные и жилые помещения на первом этаже общежития; помещение вентиляционной - административные помещения) в подвале (цокольном этаже) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Указанные строительные нормы и правила подлежат применению, поскольку в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению (решение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662), кроме того, данные требования содержатся в ст. 88 Федерального закона N123-ФЗ.

Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Соответствующие классы приведены в п. 5.21* СНиП 21-01-97*.

Помещения, указанные административным органом в предписании относятся в силу указанного пункта 5.21* СНиП 21-01-97* к различным классам функциональной пожарной опасности, в связи с чем, требование административного органа о соблюдении п. 7.4 СНиП 21-01-97* в отношении данных помещений обоснованы; помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения, указанного в п. 4 предписания, также отклонены апелляционным судом.

Изложенные в жалобе доводы по указанному пункту сводятся к тому, что имеющий большую юридическую силу Федеральный закон №123-ФЗ (с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 90 Федерального закона №123-ФЗ, Федеральным законом №117-ФЗ от 10.07.2012, исключившим из нее положения, аналогичные требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97*), не содержат требований, нарушение которых предписано устранить, соответственно, данное требование предписания незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Кроме того, СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинения существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований, предусмотренных СНиП 21-01-97*, является обязательным.

Административным органом и судом установлено, что требования п. 8.4 СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания и выполнение которых в силу изложенного обязательно обществом, на момент проверки соблюдены не были. В ходе проверки должностным лицом уполномоченного органа надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности установлено нарушение, связанное с отсутствием оборудованных выходов из лестничных клеток на чердак противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75x1,5 м., которое не опровергнуто обществом; оспаривание указанного требования заявителем сводится лишь к переоценке выводов суда, а не обоснованием характеристик строительных конструкций.

В пункте 5 предписания административным органом зафиксировано, что обществом в нарушение п.п. 7.2.6-7.2.8 СНиП 41-01-2003 допускается объединение в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной пожарной опасности без установки нормально открытого противопожарного клапана (первый этаж: помещение складского, производственного назначения - административные и жилые помещения).

Ссылки общества на то, что СНиП 41-01-2003 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N123-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 6 ст. 151 Федерального закона N123-ФЗ. Кроме того, СНиП 41-01-2003 подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ «О техническом регулировании».

Поскольку по результатам проверки указанное нарушение было установлено и не опровергнуто документально, заявителю обоснованно было предложено его устранить.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, административным органом в дополнении к отзыву на заявление (л.д. 95) суду первой инстанции пояснено, что в связи с предоставлением в ходе рассмотрения административного дела документации, подтверждающей факт наличия отдельно смонтированной системы BE 12 и установкой на ответвлении от основной системы приточной вентиляции противопожарного клапана КПУ-1М, указанное нарушение исключено из предписания №5-142/1/142 от 25.06.2014.

Доводы апеллятора о том, что ОАО «РЖД» не получало никаких уведомлений об исключении указанного нарушения из предписания, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Заявитель, в частности, вправе ссылаться на судебный акт, которым соответствующие обстоятельства установлены.

Оснований для принятия доводов жалобы относительно нарушения, поименованного в п. 6 оспариваемого предписания, апелляционный суд также не усматривает.

Все доводы общества, приведенные в обоснование неправомерности вменения соответствующего нарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен; оснований для иной оценки не усматривает.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, дверь, ведущая в коридор и ограничивающая ширину горизонтального участка пути эвакуации на первом этаже, находится напротив выхода из лестничной клетки, следовательно, данный отрезок пути эвакуации, если и ведет к одиночному рабочему месту, все равно ограничивает ширину общего коридора, по которому возможна эвакуация более 50 человек, исходя из количества работающего в общежитии персонала и комнат для учащихся.

Таким образом, соответствующие доводы апеллятора сводятся к неверному толкованию правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, материалами проверки, в том числе актом проверки, подтверждается, что заявителем допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенном объекте.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судом законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого предписания апелляционный суд считает разумными, а предписание исполнимым.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А50-19766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »