Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А71-9941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть оснащены общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ) в срок до 1 июля 2012 года.

В соответствии с положениями статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила № 354), а Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В соответствии с пунктом 153 Правил № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В пункте 154 Правил № 442 установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии № 423 от 28.02.2014 года, составленному инспектором ОАО «Ижевские электрические сети» и подписанному представителем ответчика, общедомовой прибор учета по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154, принят в эксплуатацию. При этом комиссией заключено электрический учет МОП № 587204 показания 63132 закрыть (л.д.87).

Довод ООО «УК «Кама» о том, что при допуске в эксплуатацию прибора учета присутствовал не уполномоченный сотрудник управляющей организации, а мастер обслуживающей организации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия Мясниковой Т.В., обеспечившей сетевой организации доступ к сетям, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ),

Кроме того, в силу пункта 154 Основных положений № 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем ООО «УК Кама» правильность допуска прибора учета в эксплуатацию по существу не оспорена; нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, не выявлено; повторная процедура допуска прибора учета в эксплуатацию ответчиком не инициирована.

Доказательств того, что общедомовой прибор учета неверно учитывал электропотребление многоквартирного дома, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета);

Довод ответчика о том, что прибор учета не может быть признан общедомовым в связи с тем, что фиксирует потребление электроэнергии отдельно стоящего киоска «Информпечать», находящегося за территорией дома № 154 по ул. Красная г. Ижевска, а также потребление электроэнергии нежилыми помещениями, расположенными в доме, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Объем электропотребления киоска «Информпечать» - 1752 кВтч на сумму 5 028 руб. 24 коп., потребленный в спорный период сторнирован из начислений многоквартирного дома, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 23.01.2015 года (т.2, л.д. 32-37); актами приема-передачи электроэнергии за спорный период (т.2, л.д. 38-41); ведомостями начислений по активной электроэнергии (т.2, л.д.46-57), в связи с чем истцом уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы подключение к сетям многоквартирного дома спорного объекта при условии сторнирования объема его электропотребления не свидетельствует о том, что установленный сетевой организацией прибор учета не может являться общедомовым.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения сетевой организации (т.2, л.д.73-74) о том, что при установке прибора учета подключение данного объекта к сетям жилого дома не было установлено, а также об отсутствии документов о подключении указанного объекта к сетям многоквартирного дома. При этом доступ к месту подключения киоска к сетям многоквартирного дома имеется только у управляющей организации, в связи с чем разрешение на подключение указанного объекта могло быть выдано только самой управляющей организацией, в том числе ранее действующей.

Подключение к внутридомовым сетям до границы балансовой принадлежности нежилых помещений дома (ООО «Исток», Попов С. В., ИП Мартынов Ю. А.), что подтверждается актом проверки прибора учета электроэнергии от 29.12.2014 года (т.2, л.д.70-71), прав ответчика не нарушает, поскольку стоимость электропотребления указанных объектов истцом ответчику не предъявляется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 872 руб. 66 коп. и удовлетворил их.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 года по 03.02.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения, составил 1 674 руб. 32 коп. (т.2, л.д.28).

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674 руб. 32 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов с 04.02.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 06.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-9941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова